Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-14189/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14189/2008

28 марта 2013 года                                                                             15АП-17016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВИНВЕСТКОМ»:  представитель Мишенин Д.Ю. по доверенности от 25.10.2012,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске: представитель Ожерельев А.С. по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИНВЕСТКОМ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-14189/2008

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИНВЕСТКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Новорос-Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Ник-Траст» о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске (далее - ОАО Банк «Петрокоммерц», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новорос-Траст» (далее – ООО «Новорос-Траст») и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Ник-Траст» (далее - ООО ФК «Ник-Траст») 25 078 028 руб. 37 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «НОВИНВЕСТКОМ» (далее - ООО «НОВИНВЕСТКОМ») - Жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, условный номер 23:48/01:11:70:01/а:00 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, уч. № 1а, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0151, по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 36/06 от 24.03.2006 г., по Договор последующего залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от «13» декабря 2006 года № 235/06 в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), назначив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 25 078 028 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Новорос-Траст» - основные средства, перечисленные в Договоре залога основных средств № 226/06 от 05.12.2006 г. в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ назначив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере - 1 415 073 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество ООО ФК «Ник-Траст» - основные средства, перечисленные в Договоре залога основных средств № 227/06 от 05.12.2006 г. в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ назначив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере – 3 848 629 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда 24.11.2008 и 09.06.2009 выданы исполнительные листы № 000078780, № 000078781, № 000078782, № 000078783, № 000078776, № 0000787777, № 000078778, № 000078779, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «НОВИНВЕСТКОМ».

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу № А32-14189/2008-32/249, в котором просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 749 093 руб.

Ходатайство мотивировано, невозможностью исполнения решения суда ввиду отсутствия заявок покупателей на заложенное по договорам имущество.

Определением суда от 22.11.2012 отклонено ходатайство ООО «НОВИНВЕСТКОМ» о приостановлении производства по делу. Удовлетворено заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008. Изменен способ исполнения судебного акта по делу № А32-14189/2008 от 08.10.2008 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Назначена продажная цена заложенного имущества: жилой дом, литер А, общей площадью 420, 4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1372 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, по состоянию на 29.03.2012, установлена в размере 9 749 093 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявителем представлены доказательства невозможности продажи арестованного недвижимого имущества должника ООО «НОВИНВЕСТКОМ» по установленной судом цене; представлен отчет независимого оценщика, подтверждающий фактическую рыночную стоимость заложенного имущества.

ООО «НОВИНВЕСТКОМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.11.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что в рамках настоящего дела остались не исполненными определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный банком, проведен в отсутствие осмотра предмета оценки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НОВИНВЕСТКОМ» о приостановлении производства по делу. С учетом изложенного, податель жалобы не согласен с уменьшением начальной продажной цены заложенного имущества до 9 749 093 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» просит определение суда от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОВИНВЕСТКОМ» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «НОВИНВЕСТКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

26   августа 2011 года в отношении ООО «НОВИНВЕСТКОМ» как залогодателя судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 77632/11/54/23 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: Жилой дом, лит. А, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, условный номер 23:48/01:11:70:01/а:00 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, уч. № 1а, кадастровый номер 23:47:01 11 002:0151.

27  ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию.

Первые публичные торги по реализации вышеназванного недвижимого имущества были назначены на 26.03.2012 (уведомление о проведении торгов исх. № 03/54-6/31929 от 15.03.2012).

Согласно протокола № 1 от 24.03.2012 «окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО «НОВИНВЕСТКОМ» торги по продаже вышеназванного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей, в связи с чем, 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, истцом представлен Отчет № 107/03/2012 от 29.03.2012 об оценке рыночной стоимости права собственности не объект недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Эксперт» (далее – Отчет об оценке рыночной стоимости), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.03.2012 составляет 9 749 093 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что Отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не заявлены. Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на порочность Отчета об оценке рыночной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости заложенного имущества.

Банк просил принять в качестве доказательства стоимости имущества, представленный им Отчет об оценке рыночной стоимости.

Однако должник от проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества отказался.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае, условия, предусмотренные названной нормой для проведения экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе