Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-14189/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 108, пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или  с согласия  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, правомерно сославшись при этом на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу № А53-9839/2010.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75  АПК РФ) и оценка данного доказательства должна осуществляться судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе и в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества является отчет независимого оценщика, следовательно, доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости имущества может быть только другая оценка его стоимости, указанная в отчете независимого оценщика.

Уменьшение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества является значительным. Торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008, реализация заложенного имущества является затруднительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный банком.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества значительно уменьшилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения начальной продажной цены и установления ее в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в Отчете об оценке рыночной стоимости.

Ссылка подателя жалобы на преждевременное рассмотрение дела в связи с не исполненными определениями суда первой инстанции об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (материалов исполнительных производств) является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «НОВИНВЕСТКОМ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «НОВИНВЕСТКОМ» к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании договора залога недвижимого имущества от 24.03.2006 № 36/06 и договора залога недвижимого имущества от 13.12.2006 № 235/06 прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами АПК РФ установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НОВИНВЕСТКОМ» не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку приведенные ООО «НОВИНВЕСТКОМ» в ходатайстве доводы не являются обязательным условием приостановления производства по делу. При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия иска ООО «НОВИНВЕСТКОМ» к производству в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «НОВИНВЕСТКОМ» о приостановлении производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представленные подателем жалобы в материалы дела исполнительные документы и протокол № 1 от 17.12.10 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного, заложенного недвижимого имущества должника ООО «Новинвестком», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку рассматриваемое заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было подано в рамках исполнительного производства, возбужденному  26.08.11,  а не по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году к которому относятся представленные исполнительные документы.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство, возбужденное в 2010 году, было прекращено на основании отзыва банком исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008; изменил способ исполнения судебного акта по делу № А32-14189/2008 от 08.10.2008 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества; установил начальную продажную цену заложенного имущества: жилой дом, литер А, общей площадью 420, 4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1372 кв.м., по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 1/а, по состоянию на 29.03.2012, в размере 9 749 093 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу № А32-14189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева