Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-13955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13955/2012

28 марта 2013 года                                                                             15АП-2671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-13955/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании, обязании, принятое Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в размере 16 920 рублей 28 копеек, а также об обязании возвратить ООО «Артемида-Дон» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16 920 рублей 28 копеек.

Решением суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали основания для  начисления дополнительных таможенных платежей.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, заявление было возвращено обществу без рассмотрения по причине отсутствия в приложенном к заявлению пакете документов документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей и сборов. Также таможня в жалобе указывает на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Общество и таможенный орган, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2007 общество и фирма «SOYLU GUIDA SANAYI VE TICARE A.S. NERSIN», Турция  заключили контракт № 08/01 (т.1 л.д. 36-53 с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлась купля-продажа свежих овощей и фруктов в количестве и ассортименте, указанных в проформах инвойсах согласованных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. раздела 1 контракта).

Ввезенный на территорию Российской Федерации в рамках исполнения данного контракта товар - «Лимоны» свежие, сорт «Ламас», «Грейпфруты» свежие, сорт «Старруби», «Мандарины» свежие, сорт «Миннеола» - общество оформило по ГТД № 10317020/230309/0000577.

Как следует из названной декларации на товары, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи.

 Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению  документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара документально не подтверждена.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

По запросу таможенного органа, заявитель документы не представил.

Установив, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода определения таможенной стоимости (ДТС-2). Обществу были начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 16 920 рубля 28 копеек.

07.03.2012 общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением (вх.8962) о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ГТД № 10317020/230309/0000577 в общей сумме 16 920 рубля 28 копеек, однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты. В письме от 14.03.2012 № 13-13/8848 таможенный орган указал на то, что поскольку общество не обращалось в суд, либо в вышестоящий таможенный орган с обжалованием действий Новороссийской таможни у таможенного органа отсутствуют основания для подготовки документов, подтверждающих факт излишней уплаты (КТС).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов общества о незаконности взыскания и, как следствия, оснований для возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса относительно законности корректировки таможенной стоимости. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар выпущен в свободное обращение на территории РФ в период действия Таможенного кодекса РФ; таможенное оформление и выпуск товаров также состоялись и завершены в период действия норм Таможенного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент ввоза товаров, декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости ввозимых товаров.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне обществом были представлены пакеты документов к каждой ГТД, по которой ввозился товар (контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, сертификаты, к/с и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной