Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А01-1206/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в размере 44549 руб. 53 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1.1 договора от 01.01.2010 установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со следующим расчетом: за нарушение срока оплаты задолженности за март 2012 года с 10.03.2012 по 10.04.2012 – 7630 руб. 03 коп.; за нарушение срока оплаты задолженности за два месяца с 10.04.2012 по 10.05.2012 – 14767 руб. 80 коп.; за нарушение срока оплаты задолженности за три месяца с 10.05.2012 по 10.06.2012 – 22151 руб. 70 коп. (расчет – т. 2 л.д. 71).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, в расчете не учтены порядок оплаты определенный договором и сумма задолженности, указанная выше.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, то есть период просрочки оплаты задолженности должен определяться с 11 числа текущего месяца.

Требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 42217 руб. 88 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) на нарушение срока оплаты задолженности за март 2012 года – 22644 руб. 88 коп. с 11.03.2012 по 10.06.2012 (дата окончания периода просрочки определена истцом) на сумму 24613 руб. 60 коп.;

2) за нарушение срока оплаты задолженности за апрель 2012 года – 23600 рублей с 11.04.2012 по 10.06.2012 на сумму 23600 рублей;

3) за нарушение срока оплаты задолженности за май 2012 года – 5177 рублей с 11.05.2012 по 10.06.2012 на сумму 16748 рублей.

В суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность заявленной к взысканию пени (отзыв на иск – т. 1 л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подлежащая взысканию неустойка определена исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что составляет 360 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4221 руб. 79 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (36 % в год). Взыскиваемый размер пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неустойка в указанном размере (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частично удовлетворения требований (на 71,74 %) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4629 руб. 10 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. Истцу из федерального бюджета возвращается 776 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм статьи 49 Кодекса.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2012 по делу № А01-1206/2012 отменить.

Взыскать с ООО «Консалтинговый центр «Помощник бухгалтера» (ОГРН 1090105000370, ИНН 0105057727) в пользу ЗАО «Адыгейская телефонная компания» (ОГРН 1030100529700, ИНН 0104006670) 40348 руб. 60 коп. задолженности, 4221 руб. 79 коп. пени, 4629 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Адыгейская телефонная компания» (ОГРН 1030100529700, ИНН 0104006670) 776 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.