Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-22829/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22829/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.07.2012 – Пузин Е.А., паспорт, представитель по доверенности от 27.07.2012 – Зайцева Н.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.12.2012 № 07.1-13/26600 – Кожурина Ю.В., удостоверение, представитель по доверенности от 15.01.2013 № 07.1-29/481 – Хорошева Т.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомедзагира Абдуллаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-22829/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Магомедзагира Абдуллаевича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Магомедзагир Абдуллаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 по делу об административном правонарушении № 10309000-401/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 412 713 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при оформлении товара по ДТ № 10309200/040512/0006607 предприниматель обязан был в декларации указать точное количество ввезенного товара в штуках, поскольку, в случае необходимости уплаты таможенной пошлины, она подлежала расчету исходя из количества товара в штуках, а именно исходя из 4200 штук вентиляторов. Отсутствие в данном случае необходимости уплаты таможенной пошлины за товар, оформленный по ДТ № 10309200/040512/0006607, не освобождает предпринимателя от обязанности по надлежащему и полному декларированию товара, в том числе в части указания точного количества его количества в штуках.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Магомедзагир Абдуллаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что согласно спецификации к контракту № 120223-3 от 23.02.2012, упаковочному листу и инвойсу № 1023-3 от 23.02.2012 единицей измерения количества товара является коробка, цена устанавливается за коробку. При заполнении декларации на товары специалистом по таможенному оформлению было правильно заявлено количество упаковок товара в графе 31 (грузовые места и описание товаров) - 2100, количество товара по весу нетто - 9780,00 кг (графа 38), весу брутто - 11130,00 кг (графа 35), количество товара по стоимости -29400 долл. США (графа 22), таможенная стоимость - 866212,2 руб. (графа 45) и только в графе 41 (дополнительные единицы) было ошибочно заявлено количество вентиляторов 2100 штук - по числу картонных коробок, указанных в документах на товар. Декларантом в ДТ № 10309200/040512/0006607 были заявлены достоверные сведения, поименованные в пп.5 п.2 ст. 181 ТК ТС, в том числе о наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД, описании упаковок (количество, вид), количестве в килограммах (весе брутто и весе нетто), таможенной и статистической стоимости товара. Данные сведения соответствуют товаросопроводительным документам - спецификации к контракту № 120223-3 от 23.02.2012, упаковочному листу и инвойсу № 1023-3 от 23.02.2012.

Указывает, что товар задекларирован в полном объеме по количеству товара в упаковках, весу брутто и весу нетто, стоимости, таможенные платежи уплачены полностью, Указание предпринимателем неточных сведений о количестве товара в дополнительных единицах не может рассматриваться как недекларирование. Намерений в указании недостоверных сведений не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оспариваемое решение оставить без изменения. Полагает, что аргумент заявителя о том, что в графе 41 декларации правомерно указано количество коробок (2100 шт.), принятых за единицу измерения количества товара согласно спецификации, является несостоятельным, поскольку предметом декларирования являлись вентиляторы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при декларировании товара была допущена техническая ошибка, таможенные платежи были уплачены исходя из цены контракта. Таможенный орган потребовал от предпринимателя уменьшить все данные в два раза, в связи с чем, предприниматель внес изменения. Товар поставлялся в одном контейнере.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что обстоятельства дела изложены представителем предпринимателя верно. Однако, в 31 графе указаны в качестве товара вентиляторы, в то время как в инвойсе единицей измерения является коробка. В 41 графе должно было быть указано 4200 шт. вентиляторов. Полагает, что имеется состав вмененного правонарушения. В графе 41 должно было быть указано количество товара, указанного в графе 31.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 специалистом по таможенному оформлению ИП Магомедова Магомедзагира Абдуллаевича, Бронниковым Никитой Викторовичем на основании доверенности № 02/2012 от 16.04.2012 на Прикубанский таможенный пост в соответствии с  контрактом № 120223-3 от 23.02.2012, заключенному с фирмой «HONG KONG SIFANG GROUP CO., LIMITED NRA» (Китай),  ТН № 10317110/210412/0006500 от 21.04.2012, инвойсом № 1023-3 от 23.02.2012, подана декларация на товары № 10309200/040512/0006607, по которой заявлен товар: вентиляторы осевые, напольные, предназначены для использования в бытовых нуждах, не для промышленных объектов, холодильных элементов нет, код товара 8414592000 в количестве 2100 грузовых мест, 2100 штук, общим весом 11130 кг.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10309200/110512/000793 от 10.05.2012) (т.1 л.д. 57-72) с полным вскрытием и пересчетом грузовых мест, с пересчетом количества предметов в грузовых местах, с использованием ТСТК, фотоаппарата, весов, при естественном освещении установлено, что фактически в коробках находятся вентиляторы осевые, напольные, предназначены для использования в бытовых нуждах, холодильных элементов нет, различных цветов в частично разобранном виде. В наличии вентиляторы на 3 и 4 лопасти: упакованы по 2 штуки в одну картонную коробку, без индивидуальной упаковки в разобранном виде (разобранные детали упакованы в полиэтиленовые пакеты), всего 2100 мест, 4200 вентиляторов. Общий вес брутто/нетто составил 10340/9660 кг., из них:

- вентилятор напольный, светло-синий, 3 лопасти, изготовитель отсутствует, товарный знак отсутствует, марка, miradel, общее количество коробок. 495 шт., в каждой коробке по 2 вентилятора. Общее количество вентиляторов составило 990 шт. Общий вес брутто/нетто составил 2408/2277 кг;

- вентилятор напольный, светло-синий, 4 лопасти, изготовитель отсутствует,

товарный знак отсутствует, марка, miradel, общее количество коробок. 503 шт., в каждой коробке по 2 вентилятора. Общее количество вентиляторов составило 1006 шт. Общий вес брутто/нетто составил 2492/2313,8 кг;

- вентилятор напольный, серый, 3 лопасти, изготовитель: отсутствует, товарный знак, отсутствует, марка, miradel, общее количество коробок: 301 шт., в каждой коробке по 2 вентилятора. Общее количество вентиляторов составило 602 шт. Общий вес брутто/нетто составил 1482/1384,6 кг;

- вентилятор напольный, серый, 4 лопасти, изготовитель отсутствует, товарный знак, отсутствует, марка: miradel, общее количество коробок: 299 шт., в каждой коробке по 2 вентилятора. Общее количество вентиляторов составило 598 шт. Общий вес брутто/нетто составил 1474/1375,4 кг;

- вентилятор напольный, темно-синий, 3 лопасти, изготовитель: отсутствует, товарный знак, отсутствует, марка, miradel, общее количество коробок. 251 шт., в каждой коробке по 2 вентилятора. Общее количество вентиляторов составило 502 шт. Общий вес брутто/нетто составил 1245/1154,6 кг;

- вентилятор напольный, темно-синий, 4 лопасти, изготовитель: отсутствует, товарный знак отсутствует, марка, miradel, общее количество коробок: 251 шт., в каждой коробке по 2 вентилятора. Общее количество вентиляторов составило 502шт. Общий вес брутто/нетто составил 1239/1154,6 кг.

12.05.2012 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (т.1 л.д. 22-26).

В процессе проведения административного расследования были истребованы документы, как у заявителя, так и у других лиц, проведен опрос свидетелей и направлены соответствующие запросы (т.1 л.д. 46, т.2 л.д. 179-180, 196-198).

От предпринимателя в адрес таможни поступило заявление № 25 от 22 05.2012, в соответствии с которым  Магомедов М.А вину в части не декларирования товаров по указанной ДТ № 10309200/040512/0006607 признает и обязуется уплатить штраф в обязательном порядке (т.2 л.д. 141).

04.07.2012 в адрес таможни от предпринимателя поступило ходатайство, в котором он указывал на отсутствие вины в совершенном правонарушении (т.2 л.д. 200).

 В ходе проведения административного расследования меры обеспечения к товару, являющемуся предметом по делу об административном правонарушении не применялись, так как предприниматель обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о намерении задекларировать данный товар (вентиляторы осевые, напольные, предназначены для использования в бытовых нуждах, холодильных элементов нет, различных цветов в количестве 2100 штук), который был оформлен по ДТ № 10309200/220512/0007565.

Также, в процессе административного расследования получено заключение эксперта ООО «Полиэксперт» № 164/2012 от 30 05.2012, согласно которому, рыночная стоимость товара (вентиляторы осевые, напольные, предназначены для использования в бытовых нуждах, в количестве 2100 штук) составляет 825426,00 руб.

05.06.2012 по окончании административного расследования в отношении предпринимателя уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-403/2012 по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола предприниматель был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 28.05.2012 № 0815.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела предприниматель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо предпринимателя от 27.06.2012 № 0865 (т.2 л.д. 205).

На основании данного протокола и материалов об административном правонарушении 13.07.2012 заместителем начальника Краснодарской таможни, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-403/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Магомедзагира Абдуллаевича к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 412 713 руб., без конфискации товара. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя посредством почтовой связи.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу норм частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного