Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-8828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен обществом, а доказательств наличия основания освобождения от ответственности, обществом не представлено, требование истца о взыскании с общества неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 776 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Довод о незаконности решения суда в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Возмещение вреда в оставшейся части – 121 670 руб. - должно осуществляться в рамках обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, на момент ДТП принадлежал пароходству, что не отрицается последним и подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП формы № 748 от 06.10.2009г., протоколом об административном правонарушении от 06.10.2009 г. № 23 БЕ 046717, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 г. № 23 ДЕ 234696.

Щербань А.И., управлявший автомобилем ЗИЛ 131 НА, государственный номер М 694 РН 93, является работником пароходства.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку пароходством не представлено доказательств уплаты истцу ущерба в размере 121 670 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма в размере 121 670 руб. была обоснованно взыскана с пароходства в пользу истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-8828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М. Г. Величко

                       И.В. Пономарева