Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-18812/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от имени Атаманова В.В., не может порочить состоявшуюся уступку, поскольку Атаманов В.В. являлся не только приобретателем доли, но и единоличным исполнительным органом общества, и не мог не знать о состоявшейся сделке. Кроме того, нарушение простой письменной формы сделки ( если считать таковой уведомление об уступке доли) не приводит к недействительности сделки ( пункт 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие у Симинца Н.Г. статуса участника общества ( а, следовательно, признание состоявшимся соглашения об уступке доли) преюдициально установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2006 года по делу А53-1401/06-С4-11, оставленным без изменения постановлением Федеральной арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2007 года  ( т.1, л.д.31-37). Указанное обстоятельство является преюдициальным для данного дела.

Довод Симинца Н.Г. об отсутствии доказательств оплаты указанной доли выходит за рамки предъявленного иска, поскольку относится не к вопросу действительности договора, а к вопросу исполнения обязательства, возникшего на основании действительного договора, и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи доли от 8 февраля 2005 года подписан самим Симинцом Н.Г., в удовлетворении иска следует отказать, а решение арбитражного суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного акта, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истцу в  иске в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и по производству судебно-почерковедческой экспертизы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

   Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года по делу А53-18812/2007-С1-52 отменить.

В иске Симинцу Николаю Григорьевичу к Атаманову Владиславу Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Атаманову В.В. распоряжаться его долей в размере 2,559 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» и о запрете Атаманову В.В. голосовать указанной долей на общем собрании, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина