Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-10252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10252/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-1682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгохимремонт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу № А32-10252/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж»

к ответчику открытому акционерному обществу «Волгохимремонт»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Волгохимремонт» о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 18 000 руб. неустойки (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2012 судом первой инстанции с ответчика вы пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 18 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгохимремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу № А12-4261/2012 в отношении ОАО «Волгохимремонт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Пишавка Денис Владимирович; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу № А12-4261/2012 ОАО «Волгохимремонт» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку обязательство ответчика возникло 11.02.2012, то заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Волгохимремонт», а исковое заявление следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым временный управляющий ОАО «Волгохимремонт» должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом сделано не было.

ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волгохимремонт» (заказчик) и ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №1711/2011-Аф от 17.11.2011, на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить средний ремонт резервуара №7 РВС-5000 м3 ЦРППиК, Инв. №02215, согласно дефектной ведомости, а заказчик обязался предоставить материалы для ремонта объекта, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ не позднее 35 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляе  500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) в сумме 76 271 рубля 19 копеек.

Оплата работ осуществляется па основании выставленных счетов в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).

Работы в соответствии с пунктом 5.1. договора считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» выполнило работы, предусмотренные предметом договора №1711/2011-Аф от 17.11.2011 на общую сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2012, подписанный сторонами без претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2012, подписанным представителем ответчика, скрепленным печатью организации и подтверждающим факт выполнения работ по договору №1711/2011-Аф от 17.11.2011 общей стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга, а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя указанную сумму долга в пользу истца.

В связи с нарушением ОАО «Волгохимремонт» обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 000 рублей за период с 11.02.2012 по 02.04.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора установлено что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,05 % неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки, если просрочка платежа не превышает 30-ти дней. Если же срок неоплаты превысит тридцатидневный срок, то размер пени составит 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу № А12-4261/2012 в отношении ОАО «Волгохимремонт» была введена процедура наблюдения, а поскольку обязательство ответчика возникло 11.02.2012, то заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Волгохимремонт», а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «Волгохимремонт» введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу № А12-4261/2012. ООО «Сочинское монтажное предприятие «Южтехмонтаж» обратилось в суд с иском 13.04.2012. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012, т.е. до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку исковое заявление было принято к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство возникло 11.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии