Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-10252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4.3. договора оплата работ осуществляется па основании выставленных счетов в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по акту № 5 от 31.01.2012, возникло не позднее 10.02.2012.

Ссылка заявителя на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется, поскольку данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, в то время как оспариваемое решение принято 09.07.2012.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Руководитель должника ОАО «Волгохимремонт» в порядке статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник. Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления от 17.04.2012 было вручено ответчику 14.05.2012 по адресу: г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ, 57-р, в связи с чем назначенный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу   № А12-4261/2012 временный управляющий вправе был получить у руководителя должника, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, и в случае, если, по мнению временного управляющего, рассмотрение настоящего иска может иметь значение для дела о банкротстве он вправе был сообщить об этом арбитражному суду либо обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, что временным управляющим сделано не было, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд кроме того считает необходимым отметить, конкурсный управляющий ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд представителей не направил, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не приводит каких-либо доводов или ссылок на документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к констатации введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 10.05.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с ОАО «Волгохимремонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу                   № А32-10252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгохимремонт» (ИНН 3448011000,ОГРН 1023404365159) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               О.А. Еремина

                                                                                                          С.А. Кузнецов