Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-31846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кВ Л-807 «Б» (ПС Р-8 РП-12) и место его расположения по спорному адресу.

Представитель ответчика, ответственный за производство работ (мастер Сапиев), на данном согласовании отсутствовал, о чем имеется запись на предупреждении, другие работники ОАО «ПО Водоканал» от подписи за получение предупреждения отказались.

Несмотря на полученную информацию о наличии в месте проведения работ кабельной линии, после ухода представителя ОАО «Донэнерго» бригада ОАО «ПО Водоканал» начала проведение аварийных земельных работ, приведших к повреждению кабеля ОАО «Донэнерго».

В соответствии с п. 4.8 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону в случае повреждения существующих подземных инженерных сетей составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной сети, эксплуатирующей организации, администрации района и МУ "УАД района", выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей. В случае, если представитель заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшие к повреждению существующих подземных инженерных сетей, отказались от подписи, в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими в составлении акта.

На основании данной нормы законодательства, при повреждении кабеля КЛ-6 кВ Л-807 «Б» (ПС Р-8 РП-12) был составлен акт о повреждении электроустановок РГЭС от 08.02.2012 г. Данный акт подписан представителем УАД «Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» Самсонян В.А., скреплен печатью данной организации, а также подписан представителем филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС - Игнатенко В.В. Представитель ОАО «ПО Водоканал» от подписи отказался, о чем в акте сделана отметка, заверенная представителем РГЭС - Игнатенко В.В.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что на составление акта о повреждении электроустановок РГЭС от 08.02.2012 г. не были вызваны представители ОАО «ПО Водоканал» и МКУ «УАД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», выдавшего разрешение на выполнение работ по ремонту подземных инженерных сетей, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителей в данном акте, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

В данном акте указана и подтверждена информация об исполнителе работ, осуществившем повреждение кабельной линии (ОАО ПО «Водоканал»), а также о обнаруженных нарушениях при производстве работ (выполнение работ механизмами — трактор 6831 НР а/м М 908 ВА).

При таких обстоятельствах также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт о повреждении электроустановок РГЭС от 08.02.2012 г. не может являться доказательством вины ОАО «ПО Водоканал», поскольку является лишь средством фиксации наличия поврежденного электрического кабеля.

Таким образом, акт о повреждении электроустановок РГЭС был составлен в полном соответствии с действующим законодательством и подтверждает факт повреждения кабеля ОАО «Донэнерго» 08.02.2012 г. при проведении земляных работ работниками ОАО «ПО Водоканал» по адресу; г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки. 91.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в повреждении кабеля и, тем самым, в причинении истцу ущерба в размере стоимости по его восстановлению, подтверждается материалами дела.

Доказательства повреждения кабеля по причине грубой неосторожности истца в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не было исследовано наличие у кабельных линий защитных средств, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, тем самым уменьшить сумму ущерба, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Как следует из акта приема-передачи основных средств и акта осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, представленным истцом в апелляционный суд, поврежденная при проведении земельных работ кабельная линия ОАО «Донэнерго», проложенная по пр. Стачки от Р-8 до РП-12, защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Стоимость выполненных работ по восстановлению кабеля была определена истцом в размере 27 621, 18 руб.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля были выполнены истцом самостоятельно - работниками ОАО «Донэнерго» филиал  ЗРЭС, что подтверждается копиями отчета о выполненных работах собственными силами ЗРЭС филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС за июль 2012 г., перечнем объема выполненных работ к акту от 08.02.2012 г. о повреждении эл.кабеля, нарядом-допуском № 94 для работы в электроустановках, актами списания материальных ценностей № 1844 от 31.07.2012 г. и № 1845 от 31.07.2012 г.

В подтверждение проведенных работ по ремонту электрокабеля представлена также копия Ремонтной карты кабельной линии.

Сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного электрокабеля определена Локальным сметным расчетом № 5 (локальной сметой), рассчитанным на основании территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных Постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 г. № 261 «Об утверждении территориальных сметных нормативов».

При этом судом первой инстанции из заявленного размера материального ущерба правомерно были исключены сумма накладных расходов и сметной прибыли в общей сумме 5 188, 70 руб.

Так, понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 №15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Согласно п.1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.04 г. № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (п.1.1).

Как верно указал суд первой инстанции ОАО «Донэнерго» филиал РГЭС не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба и не подлежит возмещению с ответчика, поскольку работы по устранению повреждений электрического кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возвещения ущерба в размере 22 432, 48 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма ущерба в указанном размере.

Довод ответчика о том, что трактор, которым был поврежден кабель, в собственности ОАО "ПО Водоканал" не находится, что подтверждается паспортом самоходной машины, представленным апелляционному суду, не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ПО Водоканал" обязанности по возмещению вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, согласно указанной норме, обязанность по возмещению вреда возложена на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но на ином законном основании.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него права собственности на трактор, с использованием которого им выполнялись земляные работы, сам по себе не свидетельствует о незаконности его (трактора) использования ответчиком. Доказательства того, что не принадлежащий ответчику трактор использовался последним при выполнении земляных работ незаконно в деле отсутствуют.

Довод об отсутствии правового основания использования ответчиком трактора при выполнении спорных работ в суде первой инстанции не приводился.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный трактор использовался ответчиком при выполнении земляных работ незаконно, при отсутствии соответствующего правового основания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-31846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева