Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-15094/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15094/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-16989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-15094/2012

по иску ООО "ПожСервис"

к ответчикам - МАУК "Театр драмы и комедии", муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавира

при участии третьего лица – отдел культуры администрации г. Армавира

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПожСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Театр драмы и комедии», муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности в размере 15000 рублей и неустойки в размере 5000 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых.

Решением от 28.11.2012 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Армавир Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу истца взыскана задолженность в размере 15000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, неустойка с 22.05.2012 по день фактического исполнения решения суда по делу № А32-15094/2012, исходя из суммы 45 руб. 63 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 171731 рубль. Доказательства оплаты работ не представлены. Поскольку работы выполнены в интересах публичного образования - муниципального образования г. Армавир, надлежащим должником является муниципальное образование, взыскание производится за счет средств муниципальной казны. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края 17.09.2012 подано заявление об увеличении размера исковых требований. Данное заявление не рассмотрено.

Ответчик - администрация муниципального образования обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел культуры администрации г. Армавира.

ООО «ПожСервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 171731 рубль, неустойку в размере 36127 руб. 91 коп. за период с 14.01.2011 по 28.02.2013 исходя из 1/300 учетной ставки Центрального   Банка   Российской   Федерации   8,25   %   годовых   за   каждый   день просрочки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7175 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2013 заявление об увеличении размера исковых требований принято.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ПожСервис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель администрации г. Армавира в заседание не явился. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель МАУК «Театр драмы и комедии» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо – отдел культуры администрации г. Армавира в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Отдел культуры извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт № 22 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 37-44), согласно которому ООО «ПожСервис» (исполнитель) обязалось по заданию МУК «Театр драмы и комедии» (муниципальный заказчик) выполнить до 25.12.2010 работы по ремонту системы пожаротушения в помещениях муниципального учреждения культуры «Театр драмы и комедии» (г. Армавир, ул. Ленина, 84) в объеме, установленном в ведомости объемов работ (приложение № 1 - л.д. 45), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ (услуги) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 171731 рубль. Муниципальный заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя путем безналичного расчета за счет средств местного бюджета на основании выставленного исполнителем счета в виде аванса - 30 % стоимости работ, окончательный расчет по факту выполнения работ (пункт 2.2).

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ - до 25.12.2010.

Согласно пункту 7.1.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки.

По дополнительному соглашению от 01.04.2011 изменено наименование муниципального заказчика и его адрес (л.д. 46).

Стороны подписали к контракту локальный сметный расчет (л.д. 48-49).

Во исполнение названного контракта исполнитель выполнил работы по ремонту системы пожаротушения на общую сумму 171731 рубль. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2010 (л.д. 51-52), акту № 22-1-87 от 27.12.2010 (л.д. 53) и справке о приемке выполненных работ и затрат (л.д. 47).

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПожСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740). проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, результат работ принят заказчиком по актам и справке, факт выполнения работ не оспаривается. Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 171731 рубль правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется договор № 1 уступки денежного требования от 29.12.2011, согласно которому МАУК «Театр драмы и комедии» обязалось уступить отделу культуры администрации г. Армавира денежные требования, вытекающие из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту системы пожаротушения ООО «ПожСервис» (л.д. 62-65).

В договоре не указано какие требования из спорного по настоящему делу контракту переданы отделу культуры администрации г. Армавира. Доказательств наличия каких-либо прав требования по контракту у МАУК «Театр драмы и комедии» не представлено, кроме того, предметом спора по настоящему требованию являются не требования учреждения, а требование о взыскании задолженности, связанное с неисполнением обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется акт уступки денежного требования от 29.12.2011 по которому клиент (должник) – МАУК «Театр драмы и комедии» уступает право требований третьей стороны (кредитора) ООО «ПожСервис» к финансовому агенту – отделу культуры администрации г. Армавира (т. 1 л.д. 67). Передаваемые третьей стороне (кредитору) права требования клиента (должника) МАУК «Театр драмы и комедии» финансовому агенту – отделу культуры администрации г. Армавира, заключаются в требовании от финансового агента – отдела культуры администрации г. Армавира денежной суммы в размере 171731 рубль и подтверждается договором № 1 от 29.12.2011.

Названный акт подписан МАУК «Театр драмы и комедии», ООО «ПожСервис» и отделом культуры администрации г. Армавир.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий названного акта от 29.12.2011 свидетельствует о том, что произведена замена должника в обязательстве по муниципальному контракту с согласия кредитора – ООО «ПожСервис».

Таким образом, должником по спорному договору является отдел культуры администрации г. Армавира. Данное лицо привлечено к участию в деле, пояснений своей позиции не представило, от участия в судебном заседании уклонилось.

Исковые требования истцом заявлены к МАУК «Театр драмы и комедии» и муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавира субсидиарно, то есть без учета соглашения о переводе долга.

Довод истца о том, что указанное соглашение недействительно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В договоре № 1 уступки денежного требования и акте от 29.12.2011 наименования сторон соответствуют наименованию сторон договора финансирования под уступку денежного требования (глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно статье 825 Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

В данном случае, исходя из условий акта от 29.12.2011, отдел культуры администрации обязался оплатить задолженность за выполненные кредитором работы, клиентом назван должник, что не соответствует природе договора факторинга.

При таких условиях, указанное выше соглашение является соглашением о переводе долга и не может быть признано недействительным как