Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-15094/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

противоречащее нормам статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении некоммерческих организаций перевод долга не запрещен законодательством.

При заключении спорного контракта заказчиком работ являлось МАУК «Театр драмы и комедии». При заключении муниципального контракта МАУК «Театр драмы и комедии» выполняло функции по размещению муниципального заказа, действовало от имени муниципального образования и в целях удовлетворения муниципальных нужд.

После заключения соглашения о переводе долга обязанность оплатить работы принял отраслевой орган администрации г. Армавира.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 названного федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае интересы муниципального образования представляет ответчик – администрация г. Армавира.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Город Армавир», то есть за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении требований к МАУК «Театр драмы и комедии» надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36127 руб. 91 коп. за период с 14.01.2011 по 28.02.2013 исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за указанный истцом период с 14.01.2011 по 28.02.2013 (777 дней) подлежит начислению неустойка в размере 36689 руб. 94 коп., поскольку истцом определено количество дней просрочки в меньшем размере и, следовательно, заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки, в данной части требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов па оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7175 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 04-12/07-ю об оказании юридических услуг от 19.04.2012 (л.д. 68-63), платежное поручение № 424 от 02.05.2012 на сумму 5000 рублей (л.д. 71), платежное поручение № 485 от 24.05.2012 на сумму 20000 рублей.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг исполнитель - ООО «Кубанская Консультационная компания» приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием для ООО «ПожСервис».

По техническому заданию исполнитель оказывает услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту № 22/1-87 от 29.10.2010 (л.д. 70).

Стоимость услуг определена в протоколе согласования в следующем размере: 5000 рублей за проведение правовой оценки сложившейся ситуации, подготовку претензии; в случае передачи дела на рассмотрение суда - 20000 рублей (л.д. 70 обр.сторона).

Оплата по договору произведена ООО «ПожСервис» в полном объеме по названным выше платежным поручениям в общей сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы по договору на оказание юридических услуг связаны с рассмотрением дела в суде.

Оплата действий исполнителя по анализу ситуации и направлению претензии не связаны непосредственно с рассмотрением дела и взысканию за счет другой стороны в споре не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются соразмерными и соответствуют уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Ставки за представительство НК «Адвокатское бюро Правовых экспертиз» в первой инстанции - 20000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы «Виталекс» от 30000 рублей.

Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску (с учетом увеличения размера требований) в размере 7157 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 469 от 17.05.2012 на сумму 2000 рублей, № 1109 от 13.02.2013 на сумму 176 руб. 82 коп., № 656 от 31.07.2012 на сумму 4980 руб. 34 коп., а также по платежному поручению № 998 от 11.12.2012 на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из заявленного к взысканию размера исковых требований - 207858 руб. 91 коп. уплаченная сумма пошлины по иску соответствует нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу № А32-15094/2012 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Армавир Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «ПожСервис» (ОГРН 1072302000980, ИНН 2302054790) задолженность в размере 171731 рубль, неустойку в размере 27614 руб. 34 коп., 9157 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина