Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-27228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27228/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Променада": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Гребенюк Александра Вячеславовича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Димитров В.В., паспорт, по доверенности от 12.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променада"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу № А53-27228/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Променада"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гребенюк Александру Вячеславовичу

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Променада» (далее – ООО «Променада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Александру Вячеславовичу (далее – ИП Гребенюк А.В., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, третье лицо) о признании договора аренды от 01.01.2009 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.01.2009 незаключенными (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2013 года ООО «Променада» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данный спор затрагивает права и законные интересы как ООО «Променада», так и субарендатора Гребенюка А.В., который является стороной по спорному договору и ответчиком по настоящему делу. В рамках спора по делу № А53-8789/2011 Гребенюк А.В. не является стороной по делу, однако выводы относительно заключенности или незаключенного договора субаренды и дополнительных соглашений к нему могут повлиять на права и законные интересы Гребенюка А.В. В связи с этим оценка спорного договора субаренды в рамках иного дела, где Гребенюк А.В. не является стороной по делу, без учета его позиции и отношения к спорным отношениям, может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон спорного договора. Согласно договору аренды от 01.02.2007, зарегистрированному в УФРС по РО, ООО «Променада» указанный объект в аренду не получало, а, следовательно, не могло им распоряжаться, в том числе передавать в субаренду, в связи с чем судебное решение об отказе в признании договора незаключенным нарушает права и законные интересы собственника строения литер «Ж» общей площадью 2 459, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23. ООО «Променада» полагает, что предоставление несформированных земельных участков с неопределенной площадью (до 10 кв.м.) привело к нарушению прав смежных землепользователей, землевладельцев и (или) арендаторов земельных участков, в том числе ООО «Променада». Указанные в договоре земельные участки, их площадь и количество не совпадают со схемой рынка, в связи с чем их место нахождение и площадь нельзя признать согласованными сторонами. Вышеуказанные земельные участки и здания никогда не передавались ООО «Променада» индивидуальному предпринимателю Гребенюк А.В., поскольку ни фактически, ни юридически не существуют. Границы указанных земельных участков не устанавливались, кадастровый номер не присваивался. Никакие акты приема-передачи имущества между сторонами не составлялись. Ситуационное их место расположение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010 сторонами не согласовывалось.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Променада» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010 общей площадью 13 262 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, на основании договора аренды от 01.02.2007, заключенного между истцом и Бовдурец Н.Г.

01.01.2009 между ООО «Променада» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гребенюк Александром Вячеславовичем (субарендатор) был подписан договор аренды о передаче во временное владение и в пользование помещения литер Ж, находящегося по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, общей площадью 2 459, 4 кв.м, часть земельного участка кадастровый номер 61:44:05 10 04:0010, общей площадью 3 059, кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 23, в том числе 2 459,4 кв.м под строением литер Ж и 600 кв.м. по периметру здания.

Согласно п. 3.1 указанного договора он вступает в силу с момента передачи имущества и действует по 30.12.2009.

Согласно п. 4.1.1 договора субарендодатель обязан передать субарендатору имущество в срок, указанный в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора имущество, являющееся предметом договора, подлежит передаче субарендатору в течение 5 дней с момента подписания договора.

10 января 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 01.01.2009, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «передается в субаренду 54 земельных участка размером до 10 кв.м. каждый с правом использования этих участков под торговые места. Вышеуказанные земельные участки входят в общий состав земельного участка, передаваемого в субаренду в соответствии с пунктом 1.1 договора и могут быть переданы в последующую субаренду».

Полагая, что названный договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, ООО «Променада обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор, по которому предусматривается право пользование арендатора только отдельной частью вещи.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Променада» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 10 04:0010 площадью 13 262 кв.м с находящимися на нем строениями и зданиями по договору аренды от 01.02.2007, заключенному с гражданином Бовдурец Н.Г.

При рассмотрении дела А53-8987/2011 установлено, что 01.07.2007 администрацией г. Ростова-на-Дону ООО «Променада» как управляющей компании выдано разрешение на право организации розничного рынка (регистрационный номер 003) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 23, срок действия до 01.02.2012 с целью организации торговых мест на рынке, а также обеспечения деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

ООО «Променада» утверждена схема размещения торговых мест на специализированном рынке «Лотос».

С учетом специфики аренды торговых мест как части земельного участка для осуществления розничной торговли на рынке и отсутствия доказательств наличия у сторон сделки до начала и в процессе ее исполнения разногласий относительно объектов аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет спорного договора сторонами согласован, при заключении и исполнении договора у сторон разногласий относительно переданного в субаренду имущества не возникло. Претензии субарендатора в связи с невозможностью использования объекта аренды в материалы дела не представлены.

Арендодатель обратился с иском к арендатору по истечении трех лет со дня заключения и начала исполнения договора субаренды.

С 2009 года ответчиком производились арендные платежи со ссылкой на спорный договор аренды от 01.01.2009, в том числе по платежным поручениям № 21 от 05.03.2009г. на сумму 7 000 руб., № 22 от 19.03.2009г. на сумму 15 000 руб., № 23 от 24.03.2009г. на сумму 33 000 руб., № 28 от 10.04.2009г. на сумму 10 000 руб., № 34 от 07.05.2009г. на сумму 14 000 руб., № 29 от 20.04.2009г. на сумму 28 000 руб., № 37 от 18.05.2009г. на сумму 41 000 руб., № 42 от 03.06.2009г. на сумму 44 000 руб., № 49 от 08.07.2009г. на сумму 8 000 руб., № 50 от 15.07.2009г. на сумму 26 000 руб., № 51 от 15.07.2009г. на сумму 34 000 руб., № 14 от 18.02.2009г. на сумму 7 000 руб. и последующие периодические платежи. 

Таким образом, арендные платежи за арендуемое имущество вносились арендатором постоянно помесячно, у сторон сделки не возникало сомнений относительно индивидуализации арендуемого имущества, спор между сторонами о ненадлежащем исполнении арендных обязательств отсутствовал.

Приложенные к в материалы дела письма об изменении назначении платежей не опровергают факта исполнения сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за № 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения № 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, доказательств направления писем об изменении назначения платежа в банк, осуществивший платеж, в материалах дела не имеется. Изменение назначения платежа через банк не производилось.

Следовательно, спорный договор сторонами исполнялся, арендные платежи вносились, разногласия у сторон относительно предмета договора отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, правомерна, однако, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим определением объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный иск не направлен на восстановление прав и законных интересов истца в арендных отношениях,