Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А01-1053/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4225/12).

Потенциальная возможность вступления в договор аренды земельного участка на стороне арендатора иных лиц - сособственников здания - предусмотрена пунктом 6.2 спорного договора.

Следовательно, как верно указывают заявители жалоб, права ООО «Гиагинский Дом Быта» на приобретение в аренду спорного земельного участка не нарушены, поскольку истец имеет возможность присоединиться к договору от 02 марта 2012 г. №12.

Нельзя также признать обоснованным вывод суда о нарушении права истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В силу п. 2.2 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 №137-Ф3 (в редакции от 30.12.2012 № 290-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после даты вступления в силу Земельного кодекса, Российской Федерации (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.03.2010 N ВАС-3185/10 по делу N А47-8086/2008.

При достижении соглашения с остальными обладателями прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, ООО «Гиагинский Дом Быта» имеет возможность приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность.

Таким образом, заключение оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему с частью собственников помещений в здании, которое расположено на данном земельном участке, не противоречит действующему законодательству. Права истца как собственника части здания, расположенного на спорном земельном участке, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности (ничтожности) на основании ст. 168 ГК РФ оспариваемых договора аренды с множественностью лиц от 02.03.2012 № 12, заключенного между ИП Солоповым О.А. и администрацией, и дополнительного соглашения от 11.09.2012 к договору аренды с множественностью лиц от 02.03.2012 № 12, заключенного между ИП Солоповым О.А., ЗАО «Тандер» и администрацией.

В силу изложенного в удовлетворении иска ООО «Гиагинский Дом Быта» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя и ЗАО «Тандер» в удовлетворении исковых требований ООО «Гиагинский Дом Быта» было отказано, постольку расходы ООО «Гиагинский Дом Быта» по уплате госпошлины по иску и расходы предпринимателя и ЗАО «Тандер» по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2013 по делу № А01-1053/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский Дом Быта» (ИНН 0101002935, ОГРН 1070101000177) в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский Дом Быта» (ИНН 0101002935, ОГРН 1070101000177) в пользу индивидуального предпринимателя Солопова Олега Анатольевича (ИНН 230300633270) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева