Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-17761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты за пользование кредитом не за период с 19.08.2009г. по 15.11.2011г., а за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре об открытии кредитной линии от 19.08.2009 № 090315/0219, т. е. за период с 19.08.2009г. по 01.08.2014г. Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хлебокомбинат Кущевского райпо» банк рассчитал сумму процентов за пользование кредитом  по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2009 № 090315/0219 за период с 19.08.2009г. по 30.08.2012г. (дата введения процедуры наблюдения), в результате чего размер процентов составил 14 276 945 руб. 88 коп. 05 марта 2013 года, по результатам рассмотрения данного заявления, требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер взыскиваемых с должника  процентов за пользование кредитом  по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2009 № 090315/0219 надлежит уменьшить до 14 276 945 руб. 88 коп.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса заимодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты.

Положения Гражданского кодекса о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 6 информационного письма № 147 разъяснено, что, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

При досрочном истребовании кредита убытки Банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую Банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение Банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом могут Быть взысканы не за весь период действия кредитного договора только при исполнении должником обязательств  по основной задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю обязательства по возврату кредита должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  отношении ответчика   в рамках дела А32-13802/2012 введено наблюдение и удовлетворены требования   многочисленных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом из обстоятельств дела явно следует, что  ответчик в настоящее время  явно не способен  погасить хотя бы основную задолженность перед Банком.

С учетом изложенного, расчет процентов, произведенный Банком за весь срок предоставления кредита, согласованный в договоре об открытии кредитной линии от 19.08.2009 № 090315/0219, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.09 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма процентов, заявленная Банком ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Хлебокомбинат Кущевского райпо» основана на специальных нормах законодательства о банкротстве, при этом специальные требования  законодательства о банкротстве о порядке определения  размера обязательств не применяются в рамках искового производства  при рассмотрении  требований о взыскании задолженности.

В рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования Банка исходя из размера, включенного в реестр требований кредиторов, а не исходя из размера установленного  решением суда, принятом в исковом производстве.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом,  нормы гражданского законодательства предоставляют кредитору право взыскания с должника причитающихся процентов в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения  производства по требования о взыскании  неустойки в размере 215 595,36 руб.   в виду того, что, по мнению подателя жалобы,  Истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в данной части не принимается судом апелляционной инстанции  в виду следующего.

Во-первых, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  требования подлежат оставлению без рассмотрения, а инее прекращению производства делу.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции, ознакомившись  с материалами дела, пришел к выводу о том, что   изначально  Банком было направлено уведомление о невыполении обязательств  по договору  об открытии кредитной линии  22.06.2011г. № 00/15-01-42/3196 (т.1, л.д. 176), впоследствии  Обществу направлена  претензия  на невыполнение  обязательств по кредитному договору от 22.06.2011г. № 003/15-01-42/3195, в которой предъявлены требования уплате основной задолженности в размере 40 000 000 руб., 27 330 410, 96 рублей процентов, 393 79865  пени за неуплату процентов.

Именно с такими требованиями Банк первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании     задолженности по кредитному договору 07.07.2011г. Впоследствии Банк 26.09.2011г. уточнил заявленные требования, и просил взыскать пени за несвоевременную уплату  основного дога 77 892,52 руб. и пени за несвоевременную  уплату процентов 600 443, 84 руб. (т.1, л.д. 251-252). В ходе рассмотрения требований  Банк 01.06.2012г. уточнил заявленные требования  и просил взыскать  пени за несвоевременную уплату основного долга   в размере 215 595,36 руб.,     и 949 669,63 руб. пени  за несвоевременную уплату  процентов, в размере 949 669,63 руб. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции  01.11.2012г., таким образом, у ответчика имелось достаточно времени исполнения обязательств в добровольном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что Банк с иском о взыскании задолженности обратился 07.07.2011г., т.е. до даты обращения  ООО «Хлебокомбинат Кущевского райпо» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (21.05.2012г.)  и  введения определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ответчика процедуры наблюдения (30.08.2012г. – резолютивная часть определения о введении наблюдения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение указанного решения возможно только в рамках дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах  исполнительный лист по данному делу не подлежит выдаче до  момента  прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный