Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-17909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и  ООО «РостМастер-Л»  по продаже оборудования и последующему получению его в пользование (в аренду) фактически по своей правовой природе  аналогичны правоотношениям  возвратного лизинга без выкупа арендуемого оборудования,     при     которых     продавец     оборудования является арендатором (лизингополучателем) проданного им же имущества.

Судебная практика указывает на то, что применение возвратного лизинга не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06 по делу № А40-58457/05-98-453; Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2007 № КА-А40/12078-07 по делу № А40-66306/05; Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007, 05.07.2007 № КА-А40/5226-07 по делу № А40-67520/06.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Доказательств недобросовестности заявителя, наличия согласованных действий с ООО «РостМастер-Л» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  налоговым органом не представлено. Налоговый орган не оспаривает факт получения обществом товара, его дальнейшее использование в деятельности предприятия.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ООО «Формула-Л» исчислило и уплатило НДС с реализации в адрес ООО «РостМастер-Л» спорного оборудования по вышеуказанным договорам, в связи с чем, вывод о необходимости  создания  документооборота для   с целью получения вычета, является необоснованным, так как Общество, в результате реализации имущества было  обязано уплатить НДС с реализации, а в случае, если  бы приобретенное у ООО «Формула –Л» имущество  осталось в собственности у   налогоплательщика, такая обязанность по уплате налога не возникла бы.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 462 220, 07 руб.

При осуществлении проверки установлено, что заявителем были заявлены к налоговому вычету счета-фактуры ООО «Арт и Ко» и ООО «АртКомп-Юг».

Налоговым органом установлено, что данные счета-фактуры не могут быть приняты к налоговому вычету, так как приобретенные товары относятся к общим расходам и сумма вычета должна определяться пропорционально доле дохода соответствующего вида деятельности. В результате инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 323 857руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по контрагентам ООО «Арт и Ко» и ООО «АртКомп-Юг» ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что  товар, приобретенный у ООО «Арт и Ко» (главная стойка ресепшен, кресло для персонала, кресло для клиентов, сервисная стойка, шкаф для бумаг, тумба под оргтехнику, вешалка для одежды и т.д.) и ООО «АртКом-Юг» компьютерное оборудование (оптическая мышь, коммуникаторы, клавиатуры, соединительные кабели, сетевые фильтры и т.д.) предполагалось использовать в облагаемых НДС операциях (для оборудования помещений отдела продаж), поэтому его приобретение было отражено в книге покупок 3 кв. 2009г. и учтено в бухгалтерском учете на 10-м счете - «малоценные основные средства».

В 4 кв. 2009 часть указанных малоценных основных средств была списана в производство и стала использоваться в общехозяйственной деятельности для облагаемых и необлагаемых НДС операций, в связи с чем, в налоговом периоде передачи активов в использование НДС частично был восстановлен к уплате в бюджет согласно п. 4 абз. 5 ст. 170 НК РФ.

Из материалов дела следует, что расчет НДС был произведен налогоплательщиком по пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных в налоговом периоде, т.е. процент реализаций не облагаемых НДС к общей реализации без НДС в 4 кв. 2009.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки пропорция была исчислена с учетом выручки полученной в 3 квартале 2009, что, как верно указал суд первой инстанции, является неправомерным, поскольку указанный период не отображал реального  соотношения  выручки от оказания услуг облагаемых и необлагаемых НДС, в связи с тем, что  осуществлялись подготовительные работы к открытию салона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 323 857руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО «ИнтерколорДон» в сумме 49652,42 руб., ООО «Рекам» в сумме 52 0120,61 руб., ООО «Складкомплект» в сумме 152521,14 руб., ООО «Специальное оборудование» в сумме 76504,23руб. Основанием для отказа в принятии вычетов по указанным суммам является вывод налогового органа, что приобретенные у данных лиц товары не предназначены для перепродажи, не используются в деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства в отношении контрагентов ООО «ИнтерколорДон» в сумме 49 652,42 руб., ООО «Рекам» в сумме 520 120,61 руб., ООО «Складкомплект» в сумме 152 521,14 руб., ООО «Специальное оборудование» в сумме 76 504,23руб., пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным, т.к. товар, подобный приобретенному у ЗАО "Форд Мотор Компани» (комплектующие: лобовые стекла, коврики, держатели, дефлекторы, переднее крыло, капот и т.д.) используется как при осуществлении сервисной деятельности, так и для продажи в розницу клиентам автоцентра, в подтверждение чего обществом вместе с возражениями по Акту проверки была представлена часть товарных накладных указанного периода, зафиксировавших реализацию комплектующих физическим лицам.

Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО «ИнтерколорДон» (адаптер, полуавтомат сварочный, тележка), у ООО «РЕКАМ» (подъемник ножничный, MAC 2000 установка для обслуживания автомобильных кондиционеров, наборы ключей, гаек, штаблеров, отверток, тележка инструментальная и т.д.), у ООО «Складкомплект» (комплекты стеллажного оборудования, стеллажи в мастерскую по ремонту агрегатов, стеллажи в склад гарантийных запчастей, комплект стеллажей под шины и т.д.), ООО «Специальное оборудование» (диагностическая система) был впоследствии реализован заявителем ООО «РостМастер-Л», что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалы дела и, соответственно, принял участие в деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о том, что приобретенные товары не предназначены для перепродажи, отклоняется судом, как несостоятельный. Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией незаконно отказано в налоговом вычете в сумме 798 798,40руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-17909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева