Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-26757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26757/2012

01 апреля 2013 года                                                                              15АП-2291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от СПК колхоз им. Ленина: представитель Землякова В.В. по доверенности от 20.03.2013 от ООО «Агрофирма «Агросахар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 47697)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Ленина на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-26757/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Ленина о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Ленина (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 610 000 руб. основной задолженности, 6 906 963 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа, 7 566 000 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-16204/2012.

Решением суда от 07.12.2012г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу отказано. С СПК колхоз им. Ленина в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар» взыскано 12 610 000 руб. основной задолженности по договору займа, 6 906 963 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа, 7 566 000 руб. неустойки, а также 158 414 руб. 82 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Ленина обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-26757/2012 отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СПК колхоз им. Ленина заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013г. по делу № А63-16204/2012. Суд, руководствуясь п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Представитель СПК колхоз им. Ленина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Агрофирма «Агросахар», с. Коноково (Займодавец) и ответчиком – СПК колхоз им. Ленина, с. Заветное (Заемщик) был заключен договор займа № 351 от 27.07.2009, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 18 % годовых. Заемщик обязуется вернуть указанную займа в обусловленный договором срок.  Срок возврата займа установлен – не позднее 01.10.2009 (п. 1.4 договора займа) (л.д.12-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2010 к договору дата возврата суммы займа установлена до 31.12.2010 (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2010 к договору Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 18).

Истец во исполнение условий указанного договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 12 610 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 960 от 23.08.2010, № 938 от 03.08.2009, № 961 от 24.08.2010 (л.д. 19-21).

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором и дополнительным соглашением к договору срок сумму займа и процентов, начисленных за пользование займом за период с 04.08.2009 по 06.09.2012 в сумме 6 906 963 руб. 88 коп. не возвратил.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 610 000 руб. основной задолженности по договору займа, 6 906 963 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа, 7 566 000 руб. неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных суду первой инстанции доказательств: договора займа, платежных поручений, подтверждено предоставление истцом займа ответчику по договору займа № 351 от 27.07.2009 и наличие неисполненного обязательства ответчиком по возврату суммы займа в размере 12 610 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами за период с 04.08.2009 по 06.09.2012 в сумме 6 906 963 руб. 88 коп. Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору займа № 351 от 27.07.2009, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика основной задолженности по договору займа в размере 12 610 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 04.08.2009 по 06.09.2012 в сумме 6 906 963 руб. 88 коп., в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 12 610 000 руб. и уплату процентов за пользование займом в установленные договором займа № 351 от 27.07.2009 сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за нарушение которого истцом начислена неустойка за период с 01.01.2011 по 06.09.2012 в размере 7 566 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа № 351 от 27.07.2009 по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и/или срока уплаты процентов Займодавец уплачивает Займодавцу неустойку в размере двойной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки обязательства.

При проверке расчета неустойки, произведенной истцом, судом первой инстанции  правомерно  установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, при этом суд первой инстанции  ошибочно определил  количество дней за которые подлежит начислению неустойка исходя из  необходимости учета 365 дней, вместе с  тем данное обстоятельство не привело  к принятию неправильного судебного акта, поскольку в действительности  за период с 01.01.2011г. по  06.09.2012г.   размер неустойки составил 7 641 660 руб.

Поскольку  Общество   определило размер  неустойки в размере 7 566 000 руб., суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, о том, что не вправе выходить за предмет   заявленных требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки