Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-26757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений  частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует,  что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о начислении истцом   явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 566 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела №А63-16204/2012. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013г. по делу № А63-16204/2012. Ходатайство мотивировано тем, что указанным решением признаны недействительными договор займа № 351 от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 23.08.2012 к договору займа № 351 от 27.07.2009, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар». Как полагает ответчик, вступление в силу вышеуказанного судебного акта исключит взыскание по недействительной сделке штрафных санкций в размере 14 472 963, 88 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013г. по делу № А63-16204/2012 надлежит отказать ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку именно  при повторном рассмотрении   дела арбитражный суд вправе  предложить  истцу уточнить исковые требования  и удовлетворить  ходатайство истца об уточнении исковых требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в целях обеспечения защиты интересов  кредитора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Установленные  в рамках дела А63-16204/2012  обстоятельства при, условии вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора займа и  дополнительных соглашений к нему,  могут служить основанием  для пересмотра решения  от 07.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем ответчик фактически указывает в своей апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства  Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Ленина о  приостановлении производства по апелляционной жалобе  по делу А32-26757/2012.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-26757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева