Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-25363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых планируется в отчетном периоде.

Судом установлено, что договор заключен 31.08.2011 и действовал до 30.06.2012, при этом в договоре не определено, за какой период должен определяться объем экспорта: за календарный год – 2011 год; за период действия контракта – с 31.08.2011 по 30.06.2012; за период с 31.08.2011 по 31.12.2011.  

Вместе с тем, поскольку требование истца основано на неисполнении обществом условий договора от 31.08.2011 № 04, определение точных условий, не позволяющих их двоякое толкование, является существенным обстоятельством при определении ответчика нарушившим условия договора.       

Так, представ в Министерство отчет об объеме экспорта за 2011 год, получатель субсидии указал размер экспортной выручки, полученной в 2011 году. Вместе с тем, из договора от 31.08.2011 № 04 с определенностью не следует, что объем экспорта по договору должен определяться именно как размер валютной выручки, зачисленной на расчетные счета экспортера до 31.12.2011.

Суд считает необоснованным довод Министерства о том, что получатель субсидии не имел оснований указывать в объеме экспорта выручку, полученную в 2011 году по договору купли-продажи запасных частей № 41/2010 от 01.12.2010. В рассматриваемом случае договор заключен в 2010 году, однако, его исполнение – поставка товара на экспорт и получение валютной выручки произошло в 2011 году. Поэтому общество имело основания для включения выручки, полученной в 2011 году по контракту № 41/2010 от 01.12.2010, в показатели 2011 года. Министерство не представило доказательства того, что общество дважды учитывало эти показатели – в 2010 и 2011 году при расчете объема экспорта.  

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор № 53/2011/218 от 07.12.2011 на поставку запасных частей в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к договору. Общая стоимость контракта составила 3 000 000 руб. Договор  предусматривал 70 % предоплату реализуемого на экспорт товара. Согласно пункту 3.6 договора № 53/2011/218 установлен срок предоплаты - до 20.12.2011. Дополнительным соглашением от 19.12.2011 к контракту №53/2011/218 стороны согласовали, что последним сроком предоплаты является 27.12.2011. Предполагаемая дата реализации товара на экспорт – декабрь 2011 г.

Как следует из обстоятельств дела, оплата по контракту №53/2011/218 в 2011 году составила 917 680,4 руб., запланированные на 4 квартал 2011 года отгрузки товара по инициативе зарубежных партнеров были произведены в 1 квартале 2012 г. Факт исполнения этих сделок в 1 квартале 2012 г. Министерством не оспаривается и подтверждается ГТД, представленными в материалы дела. Выручка по контракту составила 1 307 080 руб.  

Предполагавшийся к исполнению в ноябре – декабре 2011 г. контракт №  4/2012 на сумму 2 000 000 руб. по инициативе иностранной компании был заключен 25.01.2012 и исполнен 27.02.2012 на сумму 935 517 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия общества при получении субсидии были добросовестными, имели направленность на исполнение условий договора № 04 от 31.08.2011 о предоставлении субсидии, и в итоге цели субсидирования были достигнуты.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выручки, полученной от экспорта в 2011 году, заявленным получателем субсидии показателям, предусмотренным договором о предоставлении субсидии, при условии их достижения в пределах срока действия договора; учитывая, что договор № 04 от 31.08.2011 четко не определяет, каким образом должны определяться показатели по экспортной выручке и за какой период должны учитываться сведения (договор заключен 31.08.2011 и действовал до 30.06.2012, а при расчете объема экспорта министерство учитывает показатели только 2011 года), не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора, влекущего право другой стороны по договору на односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что бюджетные средства, предоставленные обществу в качестве субсидий, использованы по целевому назначению.

Доводы о несоответствии целевому назначению произведенных ООО «ФГ «Донсельмаш» расходов министерством не заявлены.

 Исходя из принципа объективности и достижения наивысших экономических и социальных результатов посредством  стимулирования экспортной деятельности, привлечения кредитных ресурсов для производства и реализации продукции на экспорт организациями,  следует признать, что условия и цели выдачи субсидии фактически достигнуты.

Учитывая факт целевого расходования предоставленных денежных средств и надлежащего выполнения иных условий соглашения, а также назначение и природу субсидий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основан иск, не являются существенным нарушением договора о предоставлении субсидий, недостижение в полном объеме показателей, предусмотренных договором,  не может являться основанием для возврата субсидий в сумме 43 345  руб. в бюджет Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что бюджетные средства истрачены по целевому назначению, пришел к правильному  выводу об отсутствии  оснований для возврата субсидии и  обоснованно отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-25363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Сулименко

Судьи                                                                         А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева