Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-4750/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4750/2011

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2012 по делу № А32-4750/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН 2304033499)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным бездействия и обязании выдать градостроительный план земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление архитектуры), Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – администрация) с заявлением, в котором просило:

признать действия администрации муниципального образования город-курорт г. Геленджик и его структурного подразделения управления архитектуры градостроительства, создающие препятствия в получении градостроительного плана, незаконными;

признать решение, изложенное в письме от 24.12.2010 № 110-15-13448/10-40-07 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по основаниям изложенным в нем, и бездействие администрации муниципального образования город-курорт г. Геленджик, выразившееся в невыдаче ООО «Фортуна» ИНН 2304033499 градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:3, расположенным по адресу г.Геленджик, ул. Революционная, д.20, незаконными;

обязать управление архитектуры и градостроительства г. Геленджика подготовить ООО «Фортуна» ИНН 2304033499 градостроительный план земельного участка и администрацию муниципального образования город-курорт г.Геленджик принять постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:0003, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, 20.

Решением от 30.11.2011 г. суд признал отказ администрации муниципального образования город Геленджик в утверждении и выдаче ООО «Фортуна» градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04003019:3, расположенный в г. Геленджике, ул. Революционная, 20, содержащийся в письме от 24.12.2010г. № 110-15-13448/10-40-07, незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию муниципального образования город Геленджик утвердить и выдать ООО «Фортуна» градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04003019:3, расположенный в г. Геленджике, ул. Революционная, 20. В остальной части требований отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 решение суда от 30.11.2011 оставлено без изменения.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи делу № А32-4750/2011 в размере 70 000 руб.

Заявитель уточнил требования и просил взыскать расходы с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и с управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 ходатайство ООО «Фортуна» об уточнении требований удовлетворено. Заявление ООО «Фортуна» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Фортуна» взыскано 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя. С управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Фортуна» взыскано 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что представитель заявителя Сивков Г.Г. участвовал в судебных заседаниях по делу № А32-4750/11 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции и подготовил заявление с приложением доказательств в обоснование своих доводов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Определяя размер вознаграждения представителя заявителя, суд также учел, что согласно имеющемуся в распоряжении суда решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. за участие в качестве представителя в арбитражных судах стоимость услуг составляет от 35 000 руб. Также суд, изучив представленные в материалы дела расценки стоимости подобных услуг в регионе, счел, что затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ВИБ», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. При этом судом учитывался довод представителя ответчика о завышении размера судебных издержек. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 60 000 руб. Суд также учитывал, что заинтересованными лицами по делу являются Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем, расходы были взысканы с заинтересованных лиц пропорционально.

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-4750/2011 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Фортуна» требований к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы на услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако заявитель не приводит доказательств в обоснование разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя Сивкова Г.Г участвовавшего в судебных заседаниях, а также сведения о квалификации представителя. Также указанная в заявлении сумма не соответствует и гонорарной практике, установленной решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009. Заявитель полагает, что сумма, указанная в договоре поручения от 01.03.2011, связанного с ведением дела № А32-6261/2011, является необоснованной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (доверитель) и ООО «ВИБ» (поверенный) заключен договор поручения от 24.02.2011, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет довертелся следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в арбитражных судах по заявлению о признании незаконным отказа администрации МО город Геленджик в утверждении и выдаче ООО "Фортуна" градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04003019:3, расположенный в г. Геленджике, ул. Революционная, 20, содержащийся в письме от 24.12.2010 № 110-1513448/10-40-07

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг Поверенного за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции, если потребуется (без участия в судебных заседаниях) 5 000 руб., с участием в судебных заседаниях 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 25 000 руб., в надзорной инстанции 30 000 руб.

Согласно отчету о стоимости услуг, связанных с ведением дела № А32-4750/2011 от 26.10.2012, стоимость услуг за ведение дел в суде первой инстанции составила 30 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 25 000 руб.

Оплата за представленные услуги заявителем произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.10.2012 г. № 0004 в размере 70 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается размер и факт выплаты заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы администрации о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанную сумму суд уменьшил до 60 000 рублей, воспользовавшись на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правом уменьшить