Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-16560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-16560/2012

01 апреля 2013 года                                                                              15АП-7/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.А.,

при участии:

от истца : представитель Ягодяк Сергей Евгеньевич (доверенность от 25.02.2013),

ответчика Шевченко И.Н. (личность удостоверена по паспорту),

Лихоносовой Л.Н. (личность удостоверена по паспорту) как лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Ивана Николаевича, апелляционную жалобу Лихоносовой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 09 ноября 2012 г. по делу № А32-16560/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ИНН 2343013471)

к ответчику : Шевченко Ивану Николаевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" (ОГРН 1052324141198), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю,

об исключении участника из общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» «Новокубанская» является участником обещства с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» с долей в уставном капитале в размере 20%. Другими участниками ООО «Бизнес и право» являются Шевченко И.Н.(30%) и Лихоносова Л.Н. (50%) (том 2 л.д.61,62).

21 апреля 2009 года между ООО «Бизнес и закон»  (далее – Общество) и Шевченко И.Н. подписан договор дарения земельного участка, в соответствии с которым одаряемый (Шевченко И.Н.) принял в дар земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2 394 800 кв.м. с кадастровым номером 23:21:06:07:000:0302.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит на основании ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключить Шевченко И.Н. из состава участников. Кроме того, истец указывает, что Шевченко И.Н. бесконтрольно расходовал денежные средства Общества, необоснованно отказывал истцу в предоставлении документов Общества, не созывал и не проводил общие собрания участников Общества.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 иск удовлетворен, Шевченко Иван Николаевич исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право».  Суд пришел к выводу, что, будучи генеральным директором и участником ООО «Бизнес и закон», Шевченко И.Н. совершил действия, направленные на безвозмездное отчуждение в свою пользу единственного актива общества – земельного участка, квалифицировал эти действия как грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу.

            Не согласившись с указанным решением, Шевченко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что сделка причинила вред обществу, полагает, что вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Не отрицая факта заключения договора дарения, ответчик указывает, что указанная сделка впоследствии была одобрена решением общего собрания, принятым большинством голосов 20.08.2012, в котором приняли участие все участники общества. Апеллянт утверждает, что не имел возможности представить протокол от 20.08.2012, поскольку в судебное заседание 06.11.2012 не смог явиться ввиду болезни, однако суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела. Кроме того, 01.11.2012 Шевченко И.Н. заключил договор купли-продажи своей доли гражданке Лихоносовой Л.Н. При таких обстоятельствах он на день вынесения решения суда уже не был участником общества, а соответственно не мог быть исключен из общества.

            Также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу подала Лихоносова Любовь Николаевна, которая полагает, что решение суда первой инстанции нарушает ее права. Апеллянт полагает, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, однако суд отказал ей в привлечении к участию в деле. 01.11.2012 она приобрела долю в уставном капитале, принадлежащую Шевченко И.Н., по договору купли-продажи. На день принятия обжалуемого решения Шевченко И.Н. уже не являлся участником общества. Апеллянт полагает, что ущемлены и ее имущественные права на владение 80 процентов доли, поскольку в случае вступления решения в силу распределение долей будет производиться согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сделка по дарению земельного участка одобрена  общим собранием участников от 20.08.2012, в котором принимал участие и представитель ООО ПМК «Новокубанская». Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о причинении значительного ущерба обществу, поскольку основным видом деятельности ООО «Бизнес и право» является деятельность в области права. Суд первой инстанции обосновал свой вывод только на утверждении истца, не располагая документально подтвержденными сведениями. Заявитель жалобы  также просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали свои жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

            Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.

            Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2008 Шевченко Иван Николаевич, являвшийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» на основании договора дарения от 11.04.2008 от Олейник Оксаны Михайловны приобрел право на 80 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон». В соответствии с пунктом 6 части 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки) приобретатель доли (части доли) в уставном  капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, а не с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сторонами не отрицается факт того, что 11.04.2008 г. генеральным директором Общества был Шевченко И.Н., т.е. в момент совершения договора дарения между Олейник О.М. и Шевченко И.Н. Общество, в лице его генерального директора, было уведомлено о состоявшейся уступке. Таким образом, Шевченко И.Н. приобрел права и обязанности участника Общества с 11.04.2008 г.

21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и закон» в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х.Веселый ( л.д.23, т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО «Бизнес и закон» от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка – договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества «Бизнес и закон» - общества «ПМК «Новокубанская».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности. либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно приведенной норме закона одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

Кроме того, из смысла указанной нормы закона, а так же ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих её невозможной. Аналогичный вывод отражен в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

Мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Как признал в письме от 23.01.2010 № 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО «Бизнес и Закон» является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв.м., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО «Бизнес и Закон» не значится.

Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации – извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.

Апелляционный суд оценивает сделку – договор дарения – как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.

Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст.ст.45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.

Также отклоняется ссылка ответчика как на доказательство законности договора дарения на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 10936/2012, поскольку оно не вступило в законную силу ( на день апелляционного рассмотрения по данным портала арбитражных судов не изготовлено в полном объеме) и не обладает свойством преюдициальности для данного дела.

Апелляционный суд находит правильным вывод Арбитражного суда Краснодарского края, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.

Поскольку сделка по дарения земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянтов на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку не исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.

Кроме того,  апелляционный суд критически оценивает указанный документ. Представитель истца пояснил, что представитель общества «ПМК «Новокубанская» в общем собрании ООО «Бизнес и Закона» 20.08.2012 участия не принимал, сведения об участии представителя истца не соответствуют действительности. Ни ответчик, ни Лихоносова  Л.Н. не смогли дать апелляционному суду разумного объяснения: почему о якобы состоявшееся собрании 20.08.2012 не было доведено до сведения суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело. Апелляционный суд критически оценивает пояснения ответчика о его заболевании. У ответчика имелось достаточно времени для представления документа в суд, в том числе, путем направления по почте, через систему «Мой Арбитр», нарочным и т.п.

Апелллянты ссылаются на то обстоятельство, что 01.11.2012 они заключили договор купли-продажи доли Шевченко И.Н. Лихоносовой Л.Н., а поэтому Шевченко И.Н. не является участником общества, в связи с чем не может быть исключен из общества.

Судебная коллегия находит, что указанное поведение Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. свидетельствует о наличии у них сговора в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и причинения вреда истцу как участнику общества «Бизнес и Закон». Заведомо зная о наличии данного спора, Шевченко И.Н. и Лихоносова Л.Н., сознавая, что при удовлетворении иска доля Шевченко И.Н. перейдет к обществу и может быть перераспределена между оставшимися участниками общества, подписали указанный договор, а Шевченко