Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-16560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

И.Н. также подал заявление в налоговый орган об изменении сведений об участнике.

Ссылка Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. о реализации преимущественного права носит надуманный характер. Как следует из представленных Лихоносовой Л.Н. офорты и письма об акцепте, оферта Шевченко И.Н. датирована 31.10.2012, а согласие Лихоносовой Л.Н. дано уже 01.11.2012. При этом никаких доказательств того, что участнику общества «Бизнес и Закон» - ООО ПМК «Новокубанская» направлялась подобная оферта, не имеется. Представитель истца получение оферты отрицает.

Согласно  пункту  2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем согласно пункту 6.9,6.10 Устава ООО «Бизнес и Закон» (т.2, л.д.27) участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников.

Поскольку Шевченко И.Н. к общему собранию участников не обращался за согласием не обращался, оферта и акцепт Лихоносовой Л.Н. по реализации преимущественного права совершены с разницей в один день, при этом с грубым нарушением условий реализации преимущественного права и пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом пропорционально размерам своих долей, апелляционный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.11.2012 является притворной сделкой. Указанный договор отнюдь не является реализацией преимущественного права, а прикрывает собой непосредственно сделку по прямому отчуждению доли Шевченко И.Н. Лихоносовой Л.Н.

Поскольку суд вправе квалифицировать любую ничтожную сделку как недействительную  независимо от наличия соответствующего иска и применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки (ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд квалифицирует договор от 01.11.2012 как притворную сделку (пункт 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд применяет к сделку, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила.

Поскольку сделка по отчуждению доли одним участником общества другому участнику общества ( при отсутствии исключений, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть совершена в нотариальной форме, а договор от 01.11.2012 совершен в простой письменной форме, он является ничтожным в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ничтожностью сделки право на долю в уставном капитале не перешло, Шевченко И.Н. остается участником общества и, соответственно, может быть из него исключен, Лихоносова И.Н. не приобрела никаких прав на долю Шевченко И.Н. Видимость права Лихоносовой И.Н. ( в части доли Шевченко И.Н.)  в виде записи в Едином государственном реестре юридических лиц может быть устранена по иску заинтересованного лица.

Таким образом, вопреки доводам Лихоносовой Л.Н. решение суда первой инстанции никоим образом не может считаться принятым о ее правах и обязанностях, поскольку никакого права от Шевченко И.Н. на долю в уставном капитале  ввиду ничтожности сделки она не приобрела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Лихоносовой Л.Н. подлежит прекращению.

Довод Лихоносовой Л.Н. о необоснованности выводов суда относительно причинения вреда отчуждением земельного участка без исследования документов отклоняется апелляционной инстанцией как надуманный и противоречащий принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик Шевченко И.Н. не оспаривал в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается им признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО «Бизнес и Закон» подписал письмо от 23.01.2010 № 9 на имя директора ООО «ПМК «Новокубанская», в котором признал указанное обстоятельство (т.1, л.д.24).

Несостоятелен и довод апеллянта Лихоносовой Л.Н. о том, что действия Шевченко И.Н. не привели к невозможности деятельности общества, поскольку по ОКВЭД основным видом деятельности является деятельности в сфере права. Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» (пункт 2.2) (л.д.22-24, т.2) общество вправе осуществлять множество видов хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и находит, что совершение Шевченко И.Н. сделку по дарению самому себе имущества общества является достаточным основания для принятия решения об исключении его из общества. Остальные же доводы искового заявления относительно иных фактов само по себе носят оценочный характер и не могут быть основанием для исключения участника из общества.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Лихоносовой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2012 года по делу А32-16560/2012 - прекратить.

Возвратить Лихоносовой Любови Николаевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 30 ноября 2012 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2012 года по делу А32-16560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.Н. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов