Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-11208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Самовольно надстроено два этажа.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать.

Представитель ПЖСК «Железнодорожник» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела соглашение о контроле (мониторинге) за совершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 06.03.2013. Пояснил, что согласно указанного соглашения ПЖСК «Железнодорожник» обязуется в установленные сроки выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а администрация города Сочи должна осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и  (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику:

Площадь застройки: 740 кв.м.,

Общая площадь строения: 12 292,7 кв.м.

Строительный объем: 41 608 м.куб.

Этажность: 19+1 подземный.

Площадь земельного участка: 1 886 кв.м.

Кадастровый номер земельного участка: 23:49:04 02 012:0059.

Арес расположения объекта: г. Сочи, ул. Голубые Дали Адлерского района. По условиям соглашения администрация обязуется отказаться от апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель администрации пояснил, что информации о заключении данного соглашения не имеет, в связи с чем, поддерживает апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между администрацией города Сочи и ПЖСК «Железнодорожник» 11 января 2010 года заключен договор № 4900005530 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:0059 общей площадью 1886 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, на условиях аренды для строительства многоквартирного жилого дома (т.д. 1, л.37-40).

Договор заключен  на основании постановления главы города Сочи от 06.11.2009 № 368 «Об установлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Железнодорожник» нового срока аренды земельного участка по улице Голубые Дали в Адлерском районе города Сочи для строительства многоквартирного жилого дома» и зарегистрирован в установленном законе порядке (т.д. 1, л.130). Срок действия договора установлен по 01.07.2012.

Согласно п.2.4 договора аренды от 11.01.2010 № 4900005530 в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 11.01.2010 № 4900005530.

Земельный участок используется ПЖСК «Железнодорожник» по его целевому назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка № 341-А от 12.04.2012 (т.д.1, л.13-14) и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АК 054337 от 07.10.2011 за ПЖСК «Железнодорожник» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с полуподземной стоянкой, назначение жилое, степень готовности - 42%, литер АА1, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали (т.д.1, л.35).

В связи с изложенным, довод администрации города Сочи о том, что объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, подлежит отклонению.

Согласно акту обследования земельного участка № 341-А от 12.04.2012 (т.д.1, л.13-14), на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, возведен спорный объект с отклонениями от проектной документации и выданного ПЖСК "Железнодорожник" разрешения на строительство, поскольку фактически возведено здание этажностью 19+1 подземный, вместо разрешенного 16+2 подземный.

Строительство спорного объекта производилось на основании разрешения на строительство №RU 23309/661 от 18.02.2009 (т.д.1, л. 20) из которого следует, что ПЖСК "Железнодорожник" было разрешено строительство 92 - квартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи, площадь застройки 740 кв.м., общая площадь здания 11 558 кв.м. этажность 16+2 подземных, площадь земельного участка 1 886 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:49:0402012:0059. Срок действия разрешения на строительство до 18.02.2012.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ПЖСК "Железнодорожник" не оспаривается факт самовольной надстройки двух этажа без получения соответствующего разрешения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 19.09.2012 № 0.389 (т.д.4, л.-18-82) исследуемое строение в виде многоквартирного жилого дома литер А, находящийся на земельном участке ул.Голубые Дали в г.Сочи соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

фундаменты исследуемого строения выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций и в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах". Многоквартирный дом соответствует СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических зонах" и СП 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способно воспринимать эксплуатационные нагрузки;

многоквартирный жилой дом не нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

несущие конструкции жилого многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии;

снос последних двух этажей многоквартирного жилого дома невозможен, так как снос двух этажей приведет к разрушению существующих конструктивных элементов (перекрытия, стены, перегородки, крыша) и технических систем (электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления) всего строения, кроме того, в непосредственной близости расположены жилые дома. Проведение работ по сносу двух последних этажей создаст угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения;

многоквартирный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при строительстве 17-го и 18-го этажей градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены;

многоквартирный жилой дом в целом отвечает Правилам землепользования и застройки на территории мо г.Сочи, утв. решением городской думы Городского Собрания № 202 от 29.12.2009г.;

сохранение многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

многоквартирный жилой дом является безопасным для граждан, не создает каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земли и строения расположены в непосредственной близи от исследуемого объекта, так как строение возведено с учетом требований ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании ", ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Администрация города Сочи заключение эксперта не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы не воспользовалась.

ПЖСК "Железнодорожник" были предприняты меры по легализации объекта, что подтверждается письмами Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 19.06.2012 № 1124/21-01-14 (т.д.1, л. 33) и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 19.06.2012 № 02-05-16/8869 (т.д. 1, л.34), в которых ПЖСК "Железнодорожник" отказано в вводе объекта в эксплуатацию, по причине приостановления срока действия разрешения на строительство, до устранения нарушений градостроительного законодательства в части отклонения строящегося объекта от проектной документации.

Судом установлено, что самовольно возведенное спорное строение расположено на земельном участке, выделенном для этих целей, в установленных границах, разрешением на строительство спорного объекта ПЖСК "Железнодорожник" было разрешено строительство здания с этажностью 16+2 подземных, вместе с тем, было возведено строение с этажностью выше установленного разрешением, а именно: 19+1 подземный. Отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома с этажностью 19+1 подземный является единственным признаком самовольной постройки.

Исходя из изложенного, с учетом позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, ПЖСК "Железнодорожник" доказало наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу №А32-11208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов