Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-12481/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12481/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, О.Г. Авдониной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: представитель Алексеева Е.Г. (доверенность от 12.03.2013, паспорт);

от ответчика: Подгорная В.В. (паспорт), Иванова А.А.. (доверенность от 25.05.2012 61 АА 1428159, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорной Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2012 по делу № А53-12481/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Подгорной Вере Владимировне (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорной Вере Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 08.01.2007 в размере 3 672 689,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 316,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 13)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ей по договору поставки № 3 от 08.01.2007 в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012. с индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) взыскана задолженность в размере 3 672 689,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 316,76 руб. С индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 42 555 руб. 03 коп.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Полагая иск обоснованным и доказанным, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товар в размере 3 672 689,74 руб. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции судом был установлен, суд также счел, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, по мнению суда, произведён верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с изложенным, размер процентов подлежащих взысканию составил 238 316,76 руб.

Подгорная Вера Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-12481/2012, в удовлетворении заявленных ООО «ТСК «Электроинструмент» требований - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаиморасчеты между ООО «ТСК «Электроинструмент» (поставщиком) и ИП Подгорной В.В. (покупателем) велись в целом по договору поставки № 3 от 08.01.2007, оплата нередко производилась авансом, следовательно, не соответствовала и не могла соответствовать отгрузочным накладным. В первоначально предоставленном истцом суду акте сверки взаиморасчетов предоплата Подгорной В.В. составляла 181 051.3 руб., что подтверждает оплаты авансом. В дальнейшем при произведенном истцом перерасчете исковых требований вышеуказанная сумма уже не учитывается, искажая общую сумму пересчитанных исковых требований. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не учел суд.

В материалах дела отсутствует ряд документов, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Часть документов, представленных в материалы дела, не может считаться доказательствами перехода права собственности на товар от истца к ответчику и возникновения у ответчика обязанности по оплате, так как они оформлены ненадлежащим образом (отсутствует подпись и печать ответчика). Истец, не предоставил в материалы дела документы, действительно подтверждающие отгрузку в адрес ответчика. Из запрашиваемых документов, оформленных надлежащим образом (с подписью и печатью ответчика), в материалы дела предоставлены копии с подписью Подгорного В.В., который не являлся сотрудником ответчика, не имел право подписи от имени ответчика.

Первоначально в материалах дела имеются подлинники аналогичных документов без подписи и печати ответчика. Неизвестно, с каких документов снимались вышеуказанные копии и где их подлинники.

Часть документов, представленных в материалы дела, содержит реквизиты ответчика не соответствующие реквизитам, имеющимся у ответчика на период 2009 года. Документы подписаны Генеральным директором ООО «ТСК «Электроинструмент» при этом на момент подписания в обществе должность руководителя была - директор. Также в реквизитах указан расчетный счет общества во Внешнеэкономическом промышленном банке, хотя на момент подписания вышеуказанный расчетный счет не был открыт и в г. Ростове-на-Дону. Филиал банка открылся 19.05.2010.

Указанные копии документов не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку, они сделаны не с оригинала, а с копии. Данные документы ранее не существовали.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не давалась оценка вышеизложенным обстоятельствам. Решение по делу было принято в отсутствие значительного ряда документов, указанных в исковом заявлении.

Истцом был произведен перерасчет первоначальных требований к ответчику. Из материалов дела исключен ряд накладных, на денежную сумму в размере 2 163 176.15 руб. Принцип исключения данных документов не пояснен. Размер первоначальных исковых требований составлял 5 614 473,59 руб., после перерасчета - 3 672 689.74 руб. (5 614 473,59-2 163 176,15 = 3 451 297,44). Посредством вычитания получается, что разница составляет 221 392,3 руб. Пояснений, каким образом образовалась подобная разница, истец не предоставил. Судом первой инстанции также не была дана оценка данным обстоятельствам.

В решении указано, что через канцелярию суда поступили пояснения и дополнительные документы по делу, которые с учетом мнения сторон приобщены к материалам дела. Ответчику вышеуказанные документы были предоставлены в судебном заседании. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами и проведения их соответствующей оценки. Суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проходившем с отложениями и перерывами, стороны поддерживали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2007 между ООО «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» (поставщик) и ИП Подгорная В.В. (покупатель) заключен договор поставки товара № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладными.

В силу пункта 4.1 договора цена товара указывается в накладных и включает в себя НДС.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

Как указано в пункте 5.1.2 поставщик обязуется передать товары покупателю в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в сроки и порядке, установленным договором (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик по своему выбору вправе: отказаться от дальнейшей поставки товара покупателю, до полного исполнения последним обязательств перед поставщиком по всем ранее полученным партиям товара (пункт 6.1.1 договора); отказаться от исполнения договора (пункт 6.1.2 договора). В этом случае покупатель обязан в течение трех календарных дней от даты получения уведомления поставщика о расторжении договора оплатить товар в полном объеме. Кроме того, поставщик вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а покупатель обязан по такому требованию уплатить поставщику проценты в указанный поставщиком срок.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 согласно договору № 3 от 08.01.2007 истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 32 695 829,95 рублей.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено в большинстве случаев отметками в накладных представителя покупателя.

Вместе с тем, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность перед ООО «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» за поставки, осуществленные в 2011 году, в размере 3 672 689,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из содержания искового заявления и представленных расчетов исковых требований (первоначального (т. 1, л.д. 22) и уточненного (т. 14, л.д. 13)), предметом иска является задолженность по договору поставки № 3 от 08.01.2007, образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком товаров, поставленных в 2011 году. При этом, рассчитывая указанную задолженность, истец указывает, что задолженность за 2009 год погашена полностью за счет поступления денежных средств от ответчика в 2009 году, а также за счет зачисления денежных средств, поступивших в 2010 году; задолженность за 2010 год погашена полностью за счет поступления денежных средств от ответчика в 2010 году, а также за счет зачисления денежных средств, поступивших в 2011 году. Далее истец, определяя уточненную сумму иска, прямо указывает, что «задолженность за 2011 год составила 3 672 689, 74 рублей» (т. 14, л.д. 13). Указанный расчет подтверждается приложениями № 1-3 к нему в виде таблиц (т. 14, л.д. 14-59). Из приложения № 3 «Взаиморасчеты за 2011 год» (т. 14, л.д. 40-58) следует, что при расчете цены иска истец руководствовался исключительно стоимостью товаров, поставленных ответчиком по отдельным поименованным в данном приложении накладным в 2011 году, и их частичной оплатой ответчиком. Стоимость товаров, поставленных истцом в 2009-2010 годах на основании иных конкретных накладных (приложения № 1 и № 2), не принималась им в расчет и ко взысканию не предъявлялась. Следовательно, задолженность за их оплату не входила в предмет иска.

Таким образом, основанием иска, то есть обстоятельством, на котором истец основывает свое требование к ответчику, истцом указано нарушение ответчиком договора поставки № 3 от 08.01.2007. Поэтому к регулированию сложившихся отношений неприменимы нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Предметом же иска, то есть материально-правовым требованием истца к ответчику, истец указал взыскание задолженности по договору, образовавшейся за 2011 год. Мотивы ограничения предмета иска (субъективное нежелание взыскания иной задолженности, образовавшейся по указанному основанию; ошибка при расчете исковых требований и т.д.) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по заявленному в иске предмету.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что указанный расчет исковых требований осуществлен истцом лишь на основании его предположения о своем праве погашать сумму задолженности за 2010 год за счет сумм, поступивших от ответчика в 2011 году. Однако из содержания договора такое право истца не следует. Более того, при расчете суммы иска истец не учел того обстоятельства, что практически во всех приходных ордерах, по которым предприниматель оплачивала товары в 2011 году, кроме ордера № 8 от 08.01.2011 на сумму 15 705 рублей, предприниматель указывала, что оплачивает поставки товара по конкретным накладным 2011 года (т. 5; т. 1, л.д. 70-146). Однако полученные по указанным ордерам суммы, как показывает расчет истца (т. 14, л.д. 34-29), он зачел в счет погашения задолженности ответчика за 2010 год. Апелляционный суд считает, что такой порядок погашения долга не имеет под собой правового основания и привел истца к ошибке при расчете размера исковых требований по заявленному в иске предмету – взысканию задолженности за поставленный в 2011 году товар. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу № А32-10096/2012).

После выяснения указанных обстоятельств в заседании апелляционного суда представитель истца утверждал, что им взыскивалась задолженность по договору в целом. Однако вышеуказанные фактические обстоятельства