Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-12481/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

опровергают это заявление. Апелляционный суд считает, что данное заявление является попыткой изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма не допускает изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции ни по какому основанию, в том числе и по основанию ошибки при его формулировании в исковых требованиях, обусловленной неверным представлением истца о своих правовых возможностях.

Апелляционным судом отклоняются также ссылки истца на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, рассчитана на регулирование отношений, находящихся за пределами заявленных исковых требований и к ним неприменима.

Ограничение истцом предмета иска поставками 2011 года не лишает его права обратиться к ответчику с иском о взыскании задолженности за период, предшествующий 2011 году, по тому же основанию - нарушению ответчиком договора поставки № 3 от 08.01.2007.

С учетом того, что предмет иска не может быть изменен в апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым выяснить реальную задолженность ответчика за поставленные в 2011 году товары.

Из представленного истцом приложения № 3 к расчету исковых требований (т. 14, л.д. 40-58) и приложения № 3 «Взаиморасчеты за 2011 год», представленного истцом в суд апелляционной инстанции 15.03.2013 во исполнение определения от 22.02.2013 (далее: расчет от 15.03.2013) следует, что истец поставил ответчику в 2011 по накладным товар на сумму 8 763 534, 38. Указанная сумма арифметически ответчиком признана. Указанный расчет подтверждается истцом имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, находящихся в материалах дела по возрастанию даты их составления в томах 8, 7, 3, 6. Копии некоторых накладных, имеющихся в томе 6 без подписей лица, принимающего товар, имеются в томе 13 (л.д. 153-219) с подписями в качестве принимающего товар лица Подгорного В.В. В расчете от 15.03.2013 накладные из тома 6 без подписей принимающих лиц выделены цветом. Из них накладные, имеющиеся также в томе 13, но уже с подписью Подгорного В.В., дополнительно отмечены «галочками». Как следует из того же представленного истцом расчета от 15.03.2013, сумма оплаты ответчиком за товар, поставленный в 2011 году, составила с учетом правильного соотнесения сумм накладных по поставленному в 2011 году товару и оплачиваемых их приходных кассовых ордеров 7 324 877 рублей 84 копейки. Указанная сумма складывается из суммы приходных кассовых ордеров за 2011 год (кроме ордера № 8 от 08.01.2011 на сумму 15 705 рублей, в котором имеется прямое указание на то, что он оплачен за поставку 2010 года) и иных зачтенных истцом в счет оплаты поставок 2011 года платежей ответчика, указанных в расчете от 15.03.2013. Копии указанных платежных документов за 2011 год имеются в материалах дела по возрастанию даты их составления в томах 5 и 1 (л.д. 70-147).

Таким образом, задолженность ответчика за 2011 год по данным самого истца составляет 1 438 656, 54 руб. (8 763 534, 38 руб. стоимость поставленного товара за вычетом суммы произведенной за поставки 2011 года оплаты 7 324 877,84 руб.). Арифметически эта сумма была ответчиком признана.

Судом апелляционной инстанции в заседании 22.03.2012 были приняты в качестве доказательств оплаты за поставленный в 2011 году товар неучтенные истцом при расчете четыре приходно-кассовые ордера истца на общую сумму 28 429 рублей.

С учетом оплаты этой суммы задолженность за поставленный в 2011 году товар составила 1 410 227, 54 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется некоторых накладных, на которые ссылается истец, в отношении накладных, подтверждающих поставку товара в 2011 году, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, в томе 6 материалов дела действительно имеются копии накладных, представленных истцом в подтверждение поставки товара в 2011 году, без указания лица, принимающего товар, без его подписи и без печати ответчика. Указанные накладные не дублируются копиями, имеющимися в томе 13 (л.д. 153-219) и содержащими указанные реквизиты. Данные накладные восстановлены посредством компьютерных программ истца. Стороны в своих пояснениях подтвердили, что общая сумма указанных накладных без подписей составляет 1 452 020, 2 руб. Сумма же частично дублирующих их накладных из тома 13, подписанных мужем ответчика Подгорным В.В., составляет 54 605, 7 руб. Общая же сумма накладных, не признаваемых ответчиком (выделены в расчете от 15.03.2013 цветом), составляет, таким образом, 1 506 625, 9 руб.

Апелляционный суд считает доводы ответчика в пользу исключения указанных накладных из числа доказательств по делу необоснованными.

Суд учитывает, что в спорный период муж ответчика Подгорный В.В. являлся генеральным директором общества, а сама она – главным бухгалтером общества. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается.

Довод ответчика о том, что в представленных в материалы дела копий накладных имеется подпись Подгорного В.В., который не являлся сотрудником ответчика и не имел право подписи от имени ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия генерального директора общества Подгорного В.В., являвшегося мужем ответчика, который, как следует из оспариваемых ответчиком товарных накладных (т. 13, л.д. 153-219), сам разрешал отпуск товара и сам его принимал за ответчика, проставляя печать ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия Подгорного В.В. на принятие товара, таким образом, в силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки.

К тому же, ответчик не представила доказательств того, что в указанный период Подгорный В.В. не являлся ее работником (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку полномочия Подгорного В.В. явствовали из обстановки, они не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью вне зависимости от того, являлся ли он работником ответчика или нет.

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено апелляционным судом, все оспариваемые ответчиком накладные за 2011 год на общую сумму 1 506 625, 9 руб. оплачены ответчиком полностью (в большинстве) или частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными, в том числе, ответчиком, действовавшей в качестве главного бухгалтера общества (т. 5, л.д. 345-515; т. 1, л.д. 70-146).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе применительно к относимости и допустимости представленных истцом доказательств, апелляционным судом также отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств поставки и оплаты товара за 2011 год в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности за поставленные в 2011 товары в размере 1 410 227 рублей 54 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2013 истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, образовавшейся по поставкам 2011 года, он начислил с 01.01.2012. Указанное обстоятельство следует также из пояснений истца, поступивших в апелляционный суд 13.03.2013. В расчете к исковому заявлению истец определенно ограничил период взыскания процентов датой 22.03.2012. Применив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к подлежащей взысканию сумме основного долга  1 410 227 рублей 54 копейки за указанный период, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25 697, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного решения не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу №А53-12481/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) денежные средства в сумме 1 435 925 рублей 02 копейки, в том числе задолженность за поставленные в 2011 году товары в размере 1 410 227 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 697 рублей 48 копеек с 01.01.2012 по 22.03.2012.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 624 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 930 рублей 96 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания Электроинструмент» (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) в пользу индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052) 1 265 рублей 60 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление