Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-30476/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (абзац первый пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых позиций Президиума ВАС РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ требование общества к министерству по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

Факт нарушения обществом срока поставки товара по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком срока поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости товара по контракту за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный государственным заказчиком расчет неустойки правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 5 268 руб. 12 коп., рассчитав ее в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ удержанной министерством неустойки до 5 268 руб. 12 коп. суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с министерства в пользу общества 13 888 руб. 68 коп. – сумму, на которую уменьшил удержанную министерством неустойку, и по существу представляющую собой неосновательное обогащение министерства за счет общества (ст. 1102 ГК РФ), а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество не представило доказательства необходимости снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи со следующим.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество представило указанные доказательства (л.д. 78, 79), поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил неустойку до 1/300 учетной ставки Банка России. Данный размер неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России и соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что с министерства не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, является обоснованным в связи со следующим.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование общества к министерству по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки (ст. 333, 1102 ГК РФ).

С министерства в пользу общества взыскана сумма, на которую по правилам ст. 333 ГК РФ судом уменьшена удержанная министерством неустойка (ст. 1102 ГК).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению не на министерство, которое правомерно в соответствии с условиями контракта удержало неустойку за нарушение обществом срока поставки товара, а на общество, требование которого к министерству без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с министерства в пользу общества 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, поскольку частичный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы министерства обусловлен исключительно применением судом ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение обществом предусмотренного контрактом срока поставки товара, удержанной министерством в соответствии с условиями контракта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу № А32-30476/2012 в части взыскания с министерства образования и науки Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ" 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу № А32-30476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПРИМ" (ОГРН 5107746005714, ИНН 7703733741) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев