Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-32110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32110/2010

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коростелева Ю.А. по доверенности от 09.07.2010, представитель Мандрыкина А.С. по доверенности от 15.04.2012

от ответчика: представитель Поповян К.С. по доверенности № 2013/03-20 от 19.03.2013, представитель Кичиян А.О. по доверенности № 2013/03-19 от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапажилстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-32110/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСУ-СтройСервис» (ОГРН 1072311008351, ИНН 2311101527)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анапажилстрой» (ОГРН 1052300010487, ИНН 2301053200)

о взыскании 12 078 076 руб. задолженности, 1 207 807 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСУ-СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапажилстрой» о взыскании 12 078 076 руб. задолженности, 1 207 807 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2012 с ООО «Анапажилстрой» в пользу ООО «АСУ-СтройСервис» присуждено ко взысканию 7 383 161 руб. задолженности, 1 153 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом по базовому контракту № 008/07 от 20.12.2007 г. на момент расторжения составила 7 383 161 руб. В связи с недопустимостью начисления неустойки после расторжения договора в качестве компенсации нарушенного права суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 08.11.2012 в размере 1 153 926 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анапажилстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не рассмотрен вопрос о действительности односторонних актов выполненных работ № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г.; № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г.; № 10 от 30.11.2008 года за ноябрь 2008 г. и № 11 от 30.10.2008 года за октябрь 2008 г. Судом фактически не рассмотрено заявление о фальсификации односторонних актов выполненных работ № 10 от 25.11.2008 года за ноябрь 2008 г.; № 11 от 25.10.2008 года за октябрь 2008 г., об оплате которых предъявлены исковые требования, целью заявления которого являлось подтверждение того факта, что данные акты никогда ответчику не направлялись, т.е. работы, отраженные в актах, к сдаче не предъявлялись. Полученные ответчиком по почте акты о приемке выполненных работ № 10 от 30.11.2008 за ноябрь 2008 г. и № 11 от 30.10.2008 года за октябрь 2008 г. составлены повторно в отношении работ, которые уже были оплачены на основании актов № 4 и № 12 и потому такие работы приняты и оплачены быть не могут. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы представленных истцом товарных накладных, приходных ордеров и требований-накладных, подтверждающих факт приобретения бетона, несмотря на то, что признал первоначальную экспертизу проведенной с нарушениями законодательства, а заключение ненадлежащим доказательством по делу. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не предъявляет претензий по объему и качеству выполненных работ, поскольку работы к сдаче истцом не предъявлялись. Суд определил стоимость фактически выполненных работ по аналогии, что является необоснованным. Суд не применил требования закона о том, что оплате подлежат только те работы, которые сданы заказчику. Суд необоснованно по собственной инициативе без надлежащего на то ходатайства со стороны истца заменил исковые требование об оплате стоимости работ, подтвержденной актами выполненных работ, на требование об оплате стоимости фактически выполненных работ. Судом необоснованно по собственной инициативе без надлежащего на то ходатайства со стороны истца заменено требование об уплате неустойки на требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не разрешил вопрос о судебных расходах в связи с проведением судебной экспертизы. Суд допустил иные неточности при расчете стоимости работ.

ООО «АСУ-СтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика заявили ходатайство о переносе судебного разбирательства для исследования материалов дела в связи с заменой представителя ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку замена представителя не предусмотрена в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, доверенности на представителей ответчика выданы 19.03.2013, в связи с чем у них имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 25.03.2013.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика при том, что имелось заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Анапажилстрой» (заказчик) и ООО «АСУ-СтройСервис» (генподрядчик) заключен базовый контракт подряда от 20.12.2007 г. № 008/07 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ по строительству малоэтажного блокированного жилого комплекса по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить все работы, являющиеся составляющими предмета настоящего контракта, в том числе выполнить из своих материалов, а также материалов, предоставленных заказчиком согласно спецификации (Приложение № 5) на своем оборудовании, своими силами и средствами весь объем строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, прокладку наружных и внутриплощадочных сетей, благоустройство территории объекта.

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 3 270 000 руб. в течение 7 банковских дней с даты вступления в силу настоящего контракта и получения счета генподрядчика.

Согласно пункту 4.4. контракта окончательный расчет за выполненные работы по контракту будет производиться заказчиком генподрядчику после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по контракту и устранения всех недоделок и замечаний.

Согласно пункту 4.6 контракта работы по согласованным ежемесячным актам оплачиваются заказчиком генподрядчику не позднее 5 банковских дней.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от задержанной суммы за каждый день просрочки исполнения пункта 4.6 контракта, но не более 10 % от задержанной суммы.

Дополнительным соглашением № 1а от 21.12.2007 г. статья 5 контракта была дополнена п. 5.2.1, в соответствии с которым сдача выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно, путем подписания актов по формам КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 16.3 контракта заказчик имеет право после направления письменного уведомления расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке без обращения в судебные органы в том числе если генподрядчик обанкротился или установлена его неплатежеспособность (подпункт 6) или объявлено о его ликвидации (подпункт 8). Такое аннулирование вступает в силу через 7 календарных дней с момента отправления уведомления другой стороне.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Анапажилстрой» платежными поручениями от 24.12.2007 г. № 147 на сумму 3 270 000 руб. (аванс за СМР); от 08.02.2008 г. № 16 на сумму 2 680 000 руб. (оплата за СМР); от 27.03.2008 г. № 53 на сумму 250 000 руб. (предоплата за СМР); от 08.04.2008 г. № 58 на сумму 3 000 000 руб. (аванс за СМР); от 23.04.2008 г. № 70 на сумму 1 000 000 руб. (аванс за СМР); от 30.04.2008 г. № 78 на сумму 1 500 000 руб. (аванс за СМР); от 06.05.2008 г. № 83 на сумму 500 000 руб. (аванс за СМР); от 30.05.2008 г. № 114 на сумму 600 000 руб. (оплата за СМР); от 23.06.2008 г. № 121 на сумму 600 000 руб. (оплата за СМР); от 02.07.2008 г. № 126 на сумму 1 000 000 руб. (оплата за СМР); от 17.07.2008 г. № 144 на сумму 1 500 000 руб. (оплата за СМР); от 18.07.2012 г. № 146 на сумму 1 500 000 руб. (оплата за СМР); от 27.12.2007 г. № 154 на сумму 868 171,26 руб. (оплата за материалы); от 17.01.2008 г. № 5 на сумму 998 000 руб. (оплата за материалы); от 20.02.2008 г. № 28 на сумму 252 284 руб. (оплата за материалы); от 08.04.2008 г. № 57 на сумму 583 000,01 руб. (оплата за материалы); от 14.05.2008 г. № 96 на сумму 547 836,05 руб. (оплата за материалы); от 20.05.2008 г. № 102 на сумму 450 000 руб.; от 11.08.2008 г. № 165 на сумму 181 795,25 руб. (оплата за материалы) перечислило ООО «АСУ-СтройСервис» денежные средства в размере 21 281 086,60 руб., из которых 17 400 000 руб. за проведение строительно-монтажных работ и 3 881 086,57 руб. на приобретение строительных материалов.

В свою очередь, ООО «АСУ-СтройСервис» на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на объекты: блок-секция № 2, блок-секция № 2? от 30.09.2008 г. № 4 на сумму 7 730 926 руб.; от 30.12.2008 г. № 12 на сумму 7 730 926 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 г. № 9 на сумму 15 461 851,52 руб., товарных накладных от 29.12.2007 г. № 7 на сумму 645 088,56 руб.; от 08.05.2008 г. № 2 на сумму 223 082,70 руб.; от 08.05.2008 г. № 3 на сумму 998 000 руб.; от 08.05.2008 г. № 4 на сумму 583 000,01 руб.; от 14.05.2009 г. № 3 на сумму 181 795,25 руб.; от 16.05.2009 г. № 4 на сумму 252 284 руб.; от 14.05.2008 г. № 18 на сумму 997 836,05 руб. на общую сумму 3 881 086,57 руб. выполнило работы, предусмотренные заключенным между сторонами контрактом, а также поставило заказчику соответствующие материалы.

Кроме того, в материалы дела ООО «АСУ-СтройСервис» представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на объекты: блок секции № 1? и № 1? от 25.10.2008 г. № 11 на сумму 7 008 112 руб.; от 25.11.2008 г. № 10 на сумму 7 008 112 руб. на общую сумму 14 016 224 руб.

ООО «Анапажилстрой» выполненные ООО «АСУ-СтройСервис» работы приняло в части, от принятия и оплаты работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ на объекты: блок секции № 1? и № 1? от 25.10.2008 г. № 11, от 25.11.2008 г. № 10, отказалось.

ООО «Анапажилстрой» 09.12.2010 г. уведомило ООО «АСУ-СтройСервис» о расторжении заключенного между сторонами контракта от 20.12.2007 г. № 008/07 на основании подпункта 8 пункта 16.3 контракта в связи с тем, что ООО «АСУ-СтройСервис» признано банкротом (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 г. по делу А32-27386/2009-14/607Б).

Поскольку ООО «Анапажилстрой» не произвело полную оплату выполненных работ, ООО «АСУ-СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения