Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-17817/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17817/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: ген. директор Белоног Т.А. (паспорт, решение №1/12 от 27.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 № 157),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2012 по делу № А53-17817/2012

по иску индивидуального предпринимателя Зеленкова Михаила Юрьевича

(ИНН 230110072147, ОГРН 309230125900020)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроЮг-Сервис"

(ИНН 616041591, ОГРН 104616015614)

о расторжении договора купли-продажи техники № ФЛ-РР-11/02/01-1/ТК от 01.02.2011, взыскании стоимости товара и убытков,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленков Михаил Юрьевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроЮг-Сервис" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи техники № ФЛ-РР-11/02/01-1/ТК от 01.02.2011, взыскании стоимости товара в размере 337 000 рублей, убытков в размере 122 000 рублей, 3 000 рублей на оплату экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества – сеялка. Претензии о замене техники оставлены ответчиком без удовлетворения. Требование о взыскании с ответчика убытков мотивировано тем, что сеялка была приобретена истцом для посева на арендованном земельном участке семян подсолнечника, однако в связи с тем, что сеялка была неисправна, участок не был засеян, прибыль не получена, однако были понесены расходы на оплату аренды в размере 122 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу №А53-17817/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом ответчику актов рекламации от 22.04.2011 и 01.06.2011, в связи с чем судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком своевременно не были предприняты меры к устранению недостатков товара. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать замены товара либо возврата его стоимости, поскольку им не доказано, что недостатки сеялки, приобретенной у истца, являются существенными и неустранимыми, при наличии доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении истца устранить имеющиеся недостатки поставленного товара. Кроме того, договор аренды земельного участка был заключен истцом до фактического получения сеялки и проведения ее испытаний, что свидетельствует о непроявлении истцом должной осмотрительности для минимизации возможных убытков. Также суд не располагает информацией о том, что данная сеялка являлась единственной подобной техникой у истца, и последним не могла быть использована другая техника для засева арендованного земельного участка. Суд, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, решил, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи также не подлежит удовлетворению, мотивировав это тем, что истцом при обращении с настоящим иском не приведено доказательств, являющихся основанием для расторжения договора.

Индивидуальный предприниматель Зеленков Михаил Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 года по делу № А53-17817/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Апелляционную жалобу истец мотивировал тем, что судом были сделаны неправильные выводы об отсутствии надлежащих доказательств направления истцом ответчику актов рекламации от 22.04.2011 и 01.06.2011. Судом не были приняты во внимание квитанции об отправке акта рекламации от 22.04.2011, а также телеграмма от 01.06.2011. 01.02.2011 истец приобрел у ответчика по договору № ФЛ_РР_11/02/01-1/ТК купли-продажи техники товар: сеялку СТВ-8К стоимостью 337 000 рублей. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме и осуществил оплату товара в сумме 337 000 рублей. Согласно товарной накладной грузополучатель Зеленков Ю.М. получил товар, сеялку СТВ-8К.22.04.2011 и 01.06.2011 истцом с участием представителя Гостехнадзора были составлены акты рекламации с указанием выявленного в процессе эксплуатации дефекта товара - сеялки СТВ-8К. 02.11.2011 была проведена экспертиза, согласно которой предъявленная на экспертизу сеялка точного высева СТВ 8К, заводской номер 1166М 2011 года выпуска, приобретенная истцом у ответчика имеет производственный дефект изготовления и монтажа вентилятора. Так как ответчик с апреля 2011 года никак не отреагировал на акты рекламации, истец вел с ним переговоры по телефону с просьбой исправить недостатки или произвести замену техники, но по этим претензиям общество с ограниченной ответственностью «БелАгроЮг - Сервис» никаких мер не приняло. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами (детализация звонков). Истец считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил, в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене решения Арбитражного суда от 11.12.2012 отказать. В отзыве ответчик указывает, что в деле имеется лишь акт-рекламация от 25.04.2012, поэтому неверен довод истца о направлении ответчику акта 22.04.2012. Направление же телеграммы ответчику нетождественно направлению акта-рекламации, как того требует пункт 3.7. договора. Ответчику действительно поступали звонки с требованием прислать представителя для устранения недостатков. Однако по телефону личность звонившего невозможно было идентифицировать без документального подтверждения поломки техники. Ответчик утверждает, что недостатки не носят неустранимый характер. Истец может требовать только их устранения, а другие требования заявлять не в праве. Истец же препятствует ответчику в выполнении своих гарантийных обязательств, так как не ответил на письмо ответчика с просьбой согласовать дату явки представителей для устранения недостатков.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, прислал телеграмму. в которой просил оспариваемое решение отменить, дело рассмотреть в отсутствие истца. Апелляционный суд, руководствуясь статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , слушал дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, указал, что истец не допускает работников ответчика к сеялке. Основанием для такого вывода является то, что истец не согласовал письменно дату явки представителей ответчика для устранения недостатков. На вопрос суда: направляли ли вы ответчику письмо с уведомлением о том, что на определенную дату и время ваши сотрудники пребудут для осмотра сеялки, представитель ответчика ответил отрицательно. Дополнительно пояснил, что по заключению его инженеров, сделанному на основе осмотра фотографий. присланных истцом в адрес завода изготовителя, необходима замена коленчатого вала сеялки. Вакууметр же, о котором завод-изготовитель упоминает в своем письме, в указанной ситуации не причем. Завод его ответчику не поставил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "БелАгроЮг-Сервис" (продавец) и ИП Зеленковым М.Ю. был заключен договор №ФЛ_РР_11/02/01-1/ТК купли-продажи техники, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику. Порядок оплаты, поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификациях, прилагаемых к договору, и являющихся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 53-56).

Согласно спецификации № 1 от 24.03.2011 к договору предметом поставки является сеялка СТВ-8К стоимостью 337 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

Товар поставлен и принят покупателем согласно товарной накладной № 626 от 01.04.2011 и товарно-транспортной накладной № 626 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 49-51).

Товар принят покупателем (истцом) по акту от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 47).

Истцом указано на то, что при первичном пуске сеялки были обнаружены недостатки, а именно: при запуске разрежение вакуума не создается, воздух в шланге не засасывается, вакуумметр при этом указывает нулевое давление, при механической подаче воздуха вакуумметр не работает.

Согласно пункту 3.3 договора, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 1000 (одна тысяча) часов работы товара, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатное, включая расходы на соответствующие трудозатраты и детали, устранение неисправностей товара, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки. Покупатель вправе потребовать замену товара на аналогичный только в случае обнаружения существенных недостатков, либо невозможности ремонта. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения. Замена товара производится в течение всего срока гарантии, если имеется официальное заключение экспертизы, что данный товар имеет заводской брак и подлежит замене. В случае, если продавец имеет возможность устранить обнаруженный недостаток (произвести ремонт) замена товара не производится даже при условии, что товар был в дальнейшем реализован и возвращен покупателю конечным потребителем. Срок замены товара тридцать календарных дней с даты заключения экспертизы.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при выходе из строя узлов и агрегатов в приобретенном товаре или обнаружении в нем дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации покупатель письменно извещает продавца с приложением к извещению правильно оформленного акта рекламации. В акте рекламации специалистами покупателя и представителя Гостехнадзора указывается описание выявленного в процессе эксплуатации дефекта.

01.06.2011 истцом с участием представителя Гостехнадзора были составлен акт рекламации с указанием выявленного в процессе эксплуатации дефекта (т. 1, л.д. 41).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты 119 11 02572 от 02.11.2011. Согласно заключению эксперта, предъявленная на экспертизу сеялка точного высева СТВ 8К, заводской номер 1166М, 2011 года выпуска, изготовитель ОАО "Лидагропроммаш", приобретенная ИП Зеленковым М.Ю. у продавца ООО "БелАгроЮг-Сервис", имеет производственный дефект изготовления и монтажа вентилятора (т. 1, л.д. 44-45).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой исправить недостатки или произвести замену техники, однако обращения истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Зеленкова М.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом ответчику актов рекламации от 22.04.2011 и 01.06.2011, на которые ссылается истец.

Вместе с тем в материалах дела имеется телеграмма истца от 01.06.2011 с доказательствами ее отправки и с просьбой к ответчику направить представителя в трехдневный срок для составления и подписания акта рекламации в соответствии с договором № ФЛ_РР_11/02/01-1/ТК от 01.02.2011 (т. 1, л.д. 38). Доказательств ответа на данную телеграмму ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что 09.12.2012 им была получена претензия истца с приложением акта экспертизы от 02.11.2011, после чего ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 12/12 от 12.12.2011) о принятии в ближайшее время мер по устранению выявленных заводских недостатков сеялки, и предложено для оперативного решения завода-изготовителя направить фото вентилятора и других недостатков сеялки (т. 1, л.д. 32). Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом эти фотографии были направлены в адрес завода-изготовителя.

В материалах дела также имеется командировочное удостоверение от 28.12.2011, подтверждающее выезд инженера ООО "БелАгроЮг-Сервис" Острикова В.М. по месту нахождения истца для производства гарантийного ремонта техники (т. 1, л.д. 100). Однако истцом было пояснено (т. 1, л.д. 114), что двое мужчин действительно приезжали, однако не предъявили документов, подтверждающих нахождение их в штате ответчика, в связи с чем последними был произведен визуальный осмотр сеялки.

Ответчиком также было получено письмо завода-изготовителя ОАО "Лидагропроммаш" от 14.02.2012 о необходимости испытания сеялки на весенне-полевых работах, с установкой нового вакуумметра с более низкой ценой деления, который завод может заменить по гарантии при предоставлении ответчиком  акта-рекламации, заверенного Гостехнадзором и конечным покупателем