Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-17817/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

(т. 1,л.д. 101). Указанное письмо было направлено истцу ответчиком с сопроводительным письмом № 12/3 от 07.03.2012 с предложением сообщить дату для выезда специалистов ООО "БелАгроЮг-Сервис" к истцу для замены карданного вала, проведения пуско-наладочных работ и контрольных испытаний. Причиной невозможности приведения сеялки в работоспособное состояние 29.12.2011 назван отказ истца от предоставления сеялки и семян подсолнуха. Ответчик просил, исходя из благоприятных погодных условий с плюсовыми температурами сообщить дату выезда и предоставить сеялку с трактором и 5 кг семян подсолнуха (т. 1, л.д. 102).

Иск был заявлен 25.04.2012. После этого ответчик вновь направил истцу письмо о готовности устранить недостатки сеялки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 475 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное.

Таким образом, правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены договором. Поэтому положения пункта 3.4. и 3.7. договора № ФЛ_РР_11/02/01-1/ТК от 01.02.2011 не могут исключить предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что сеялка имеет заводской дефект.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки были обнаружены покупателем в течение гарантийного срока.

О наличии недостатков ответчик узнал не позднее получения им телеграммы от 01.06.2011. Тем не менее, своего представителя без подтверждения им своих полномочий ответчик направил в адрес истца лишь 29.12.2011 после получения претензии. Дату явки представителя ответчик с истцом не согласовывал.

Ссылки ответчика в письме № 12/3 от 07.03.2012, в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции на необходимость согласования даты повторного выезда представителей, изменения погодных условий для ремонта и испытания апелляционный суд рассматривает как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков без несоразмерных затрат времени. О затягивании времени ремонта свидетельствует и требования о предоставления истцом 5 кг семян подсолнечника, трактора, не предусмотренные договором.

С момента отправки указанного письма вплоть до предъявления иска 25.04.2012 ответчик не предпринял реальных действий по ремонту некачественного товара. Сам дату выезда представителей для ремонта истцу не назначил. Ссылку на несогласование истцом даты ремонта апелляционный суд рассматривает в качестве неуважительной причины непринятия мер по ремонту.

Из письма завода-изготовителя ОАО "Лидагропроммаш" от 14.02.2012 о необходимости испытания сеялки на весенне-полевых работах, и определенного в нем порядка замены вакуумметра также следует, что ремонт сеялки не может быть произведен без несоразмерных затрат времени. Ответчиком не представлено доказательств того, что он представил заводу испрошенные последним для замены вакуумметра документы или предпринял попытки к этому, в также того, что завод поставил ему исправный вакуумметр и ответчик готов был произвести замену в случае согласования даты ремонта. Напротив в судебном заседании факт поставки ему вакуумметра заводом-изготовителем ответчик отрицал Апелляционный суд обращает внимание на то, что в письме № 12/3 от 07.03.2012 ответчик не упоминает о замене вакуумметра, а ведет речь о замене карданного вала, в то время как необходимость его замены для устранения недостатков проданного товара материалами дела не подтверждается.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что недостатки проданного товара являются существенными по причине невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени. В указанной связи требование истца о взыскании стоимости товара в размере 337 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в указанной ситуации требование истца о расторжении договора является избыточным и не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы означает и отказ от исполнения договора купли продажи. В соответствии же с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Дополнительного расторжения договора судом в этом случае не требуется.

Доводов в пользу несогласия с решением суда об отказе во взыскании 122 000 рублей убытков в апелляционной жалобе не указано. Между тем, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному требованию.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы истца по проведению экспертизы оборудования в размере 3 000 рублей подтверждены актом № 00000310 от 18.11.2011 и приходным кассовым ордером от той же даты.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и проведению экспертизы оборудования, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу №А53-17817/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАгроЮг-Сервис" (ИНН 616041591, ОГРН 104616015614) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкова Михаила Юрьевича (ИНН 230110072147, ОГРН 309230125900020) уплаченную за товар денежную сумму в размере 337 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАгроЮг-Сервис" (ИНН 616041591, ОГРН 104616015614) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкова Михаила Юрьевича (ИНН 230110072147, ОГРН 309230125900020) 11 145 рублей 52 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и экспертизы оборудования.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зеленкову Михаилу Юрьевичу (ИНН 230110072147, ОГРН 309230125900020) из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку ордеру от 15.05.2012».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАгроЮг-Сервис" (ИНН 616041591, ОГРН 104616015614) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленкова Михаила Юрьевича (ИНН 230110072147, ОГРН 309230125900020) 1 468 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина