Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А53-7967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью договора. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Клиент несет ответственность за полноту и достоверность документов и сведений, используемых для осуществления таможенного оформления. В случае несоответствия документов – несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что таможенным органом правильно определен субъект правонарушения – ООО «Метем Плюс», а не его таможенный брокер.

Наличие в деянии общества «Метем Плюс» объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела. Так, материалами дела (в том числе полученными таможенным органом в ходе административного расследования) подтверждается, что общество, сообщая  таможенному брокеру информацию о таможенной стоимости товара, представило ему контракт №71 от 25.12.2006 г. с ООО «ДиТас», указав, что поставка товара производилась по указанному контракту по цене, в нем обозначенной.

Между тем, как указано выше, в ходе административного расследования, Таганрогская таможня установила, что соответствующий контракт никогда обществом «ДиТас»  не заключался, сфера деятельности общества «ДиТас» относится к иной области, нежели поставка ферросиликомарганца. Кроме того, фактически ввезенный ООО «Метем Плюс» товар также являлся предметом поставки по договору №0107 G-D от 23.01.07г., заключенному между «Georgian Manganese LLC» (г. Зестафони, Грузия) и фирмой Dafinet Investments Corp. (Республика Сейшеллы), денежные средства за товар, оформленный по спорной ГТД, перечислены на счет фирмы Dafinet Investments Corp. (а не непосредственного контрагента общества «Метем Плюс» по контракту №71), при этом цена товара согласно договору №0107 G-D составила 710 долларов США за 1 метрическую тонну (в то время как в контракте №71 с ООО «ДиТас» она составляет  397 долларов США за 1 метрическую тонну).

Тот факт, что по договору №0107 G-D от 23.01.07г. и контракту №71 поставлялся один и тот же товар, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Метем Плюс».

Кроме того, анализ таможенного оформления идентичных товаров «ферросиликомарганец МНС-17», производства Грузии, проведенный таможенным органом на основании данных, содержащихся  в  ИАС «Мониторинг-Анализ», показал, что ферросиликомарганец марки МНС-17 оформлялся в зоне деятельности Новороссийской, Волгоградской, Миллеровской таможен и при этом индекс таможенной стоимости в спорной ГТД значительно отличается в меньшую сторону по сравнению с товаром, оформленным в указанным выше таможнях – от 0,55 до 0,77 долл./кг.

Согласно официально опубликованной ценовой информации в журнале «Дайджест» (издательство ООО «Цена-Информ», г. Москва) за период с сентября 2006 года по март 2007 года, цена на ферросиликомарганец варьировалась в диапазоне от 860 до 1010 долларов за тонну.

С учетом изложенных обстоятельств, Таганрогской таможней был сделан обоснованный вывод о заявлении при таможенном оформлении товара недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара, которая занижена.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Метем Плюс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина общества в его совершении также является доказанной, поскольку имея возможность для представления таможенному брокеру ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» документов, содержащих достоверные сведения о стоимости ввозимого товара, общество «Метем Плюс» не приняло необходимых мер по недопущению заявления при таможенном оформлении  недостоверных сведений о товаре.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Метем Плюс» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание обстоятельств, изложенных в решении суда от 11.07.08г. по делу №А53-4415/08-С4-19, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Как следует из решения суда от 11.07.2008г., вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО «Метем Плюс» административного правонарушения сделан судом на основании исследования с учетом положений ст. 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.

Ссылка на решение суда по делу №А53-4415/08-С4-19 приведена судом первой инстанции не как на преюдициальный акт, а в качестве дополнительного факта, подтверждающего правильность действий таможни по привлечению ООО «Метем Плюс» к административной ответственности. При этом суд указал лишь на то, что решение Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Метем Плюс», было обжаловано обществом, но не признано судом незаконным.  Вместе с тем, в настоящее время названный судебный акт по делу №А53-4415/08-С4-19, является вступившим в законную силу, поскольку оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2008 г.

Доводы общества о заявлении таможенной стоимости в соответствии с ценой, фактически уплаченной продавцу товара, не опровергают полученной таможенным органом информации о том, что контракт №71 обществом «ДиТас» с ООО «Метем Плюс» не заключался, а потому не подтверждают отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Метем Плюс» (со ссылкой на Письмо ФТС РФ от 09.02.2006г. «О направлении обзора правоприменительной практики») о том, что под значительными отличиями заявленной цены сделки от проверочных величин следует понимать отличие в 5 и более раз, в то время как стоимость по спорной ГТД отличается от данных, содержащихся в ИАС «Мониторинг-Анализ» и использованных таможенными органами не более чем на 1/6-1/8 раз.

Таможенным законодательством не установлены критерии и показатели, при которых отличие заявленной декларантом стоимости от информации, имеющейся у таможенного органа, может быть признано значительным.

В настоящем случае отличие заявленной таможенной стоимости от имевшейся у таможни информации (в том числе по продаже этого же товара заводом-изготовителем, данные из ИАС «Мониторинг-Анализ», данные опубликованные в журнале «Дайджест») составило 25% и более. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного органа о том, что такой уровень отличия является значительным.

В письме ФТС от 09.02.2006г., на которое ссылается ООО «Метем Плюс», также не устанавливаются критерии определения отличия как значительного. В п. 9 указанного письма лишь приводится пример арбитражной практики по конкретному арбитражному делу, в котором отличие заявленной декларантом таможенной стоимости составило 5 и более раз, в связи с чем было признано таможенным органом существенным (значительным). Однако при отсутствии установления таможенным законодательством иного, нельзя признать, что отличие завяленной стоимости от имеющихся у таможни данных менее, чем в 5 раз, не может быть признано значительным.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются  во внимание доводы общества о том, что использованные таможней данные из ИАС «Мониторинг-Анализ» и журнала «Дайджест» не могут рассматриваться как сопоставимые и соответствующие термину «проверочная величина».  

Указанные доводы общества являются необоснованными и не подтвержденными надлежащим образом. Кроме того, сведения из журнала «Дайджест» и ИАС «Мониторинг-Анализ» были оценены таможенным органом в совокупности с данными о том, что стоимость ввозимого товара, заявленная при таможенном оформлении, значительно меньше, чем стоимость этого же товара по договору поставки товара от производителя (АО «Зестафонский завод ферросплавов»).

При таких обстоятельствах, таможней сделан обоснованный вывод о заявлении недостоверных сведений о товаре – стоимости ввозимого товара. Таможенная стоимость товара заявлена брокером ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» на основании документов, полученных от декларанта – ООО «Метем Плюс».

С учетом изложенного, Таганрогской таможней принято законное постановление  от 20.12.2007г. №10319000-509/2007 о признании ООО «Метем Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ  и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Метем Плюс».

Основания для отмены решения суда от 11 июля 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко