Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-30391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30391/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-3070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление41808)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление41810),

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит»,

 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  22 января 2013 г. по делу №А53-30391/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит»(ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росэксполес» (ИНН 6144011149,ОГРН 1066144003188)

о взыскании 4.174 737 руб.

принятое судьей   Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росэксполес»  о взыскании  стоимости поставленного оборудования в сумме 4 174 737 руб. по договору купли-продажи от 02.06.2011г.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 02.06.2011 ООО «Шахта «Антрацит» приобрело у ООО «Росэксполес» оборудование, смонтированное в горных выработках шахты. Во время эксплуатации оборудование неоднократно выходило из строя, в связи с чем подвергалось ремонтам. Поскольку выявленные недостатки оборудования исключали возможность его нормальной эксплуатации и добычу угля в расчетных объемах, ООО «Шахта «Антрацит» направило ответчику сообщение о расторжении договора купли-продажи. Истец, полагая договор купли-продажи расторгнутым,  потребовал от ответчика возврата произведенной за оборудование платы в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  22 января 2013 г. по делу №А53-30391/2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал право на односторонний отказ от договора купли-продажи и для востребования от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Шахта Антрацит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от  22 января 2013 г. по делу №А53-30391/2012 и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства.

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Росэксполес» (продавец) и ООО «Шахта «Антрацит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.06.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя за установленную настоящим договором плату оборудование, находящееся в горных выработках ООО «Шахта «Антрацит», смонтированное в лаве № 208: маслостанция СНЛ-90/32 в количестве 2 шт.; станция воздушно-компрессорная ЗиФ-ШВ-7,5/0,6 в количестве 1 шт.; подстанция ТСВП-400/6 в количестве 1 шт.; секция линейная без люка ч. КО.10.00.000-05 в количестве 102 шт.; секция линейная с люком ч. КО.10.00.000-06 в количестве 28 шт.; секция якорная без люка ч. КО.10.00Я.000 в количестве 4 шт.; секция якорная с люком ч. КО. 10.00Я.000-01 в количестве 9 шт.; секция линейная укороченная ч. КО.10.00.000-01 в количестве 2 шт.; секция переходная нижняя ч. КО.05.00.000.СБ в количестве 1 шт.; секция переходная верхняя ч. КО.06.00.000.СБ в количестве 1 шт.; комбайн 1К101У с режущей Р96 в количестве 1 шт.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства проверить исправность предоставленного оборудования в присутствии покупателя, передать оборудование покупателю в исправном состоянии по приемо-сдаточному акту, по требованию покупателя направлять своего представителя для осмотра оборудования при обнаружении его неисправностей в процессе эксплуатации (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Покупатель обязался обеспечивать использование переданного оборудования в полном соответствии с условиями договора и назначением оборудования, производить оплату в установленном договором размере и порядке, поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (п.п. 2.2.1-2.2.3).

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1 договора стоимость оборудования определяется как произведение расчетного объема остаточных промышленных запасов горной массы на ставку за тонну добытой горной массы.

Пунктами 1.4 и 3.2 договора стороны согласовали расчетный объем остаточных промышленных запасов горной массы в пределах выемочного участка лавы № 208, определенный путем маркшейдерского замера, в размере 120 000 тонн, и ставку за одну тонну добытой горной массы в размере 105 руб.

Расчетная стоимость оборудования определена в виде произведения установленной ставки за одну тонну добытой горной массы на расчетный объем остаточных промышленных запасов горной массы (105х120 000) и составила 12 600 000 руб. (п.3.2. договора).  Согласно п.3.3 договора платежи за оборудование осуществляются ежемесячно в соответствии с количеством добытой горной массы, которое определяется по акту маркшейдерского замера за месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за оборудование считается законченным, а обязательства покупателя выполненными после добычи расчетного объема остаточных промышленных запасов. Причем, в соответствии с п.3.7 договора стоимость оборудования должна быть оплачена не позднее 01.03.2012.

Оборудование передано покупателю в работоспособном состоянии по акту приема-передачи от 02.06.2011. ООО «Шахта «Антрацит» товар приняло, что подтверждается подписью генерального директора Гриднева Г.В. и печатью истца на акте приема-передачи от 02.06.2011.

По акту приема-передачи от 06.06.2011 продавец передал покупателю также техническую документацию на проданное оборудование.

В период с 14.09.2011 по 21.03.2012 платежными поручениями истец производил расчеты за оборудование в виде частичных платежей. Общая сумма выплаченных за приобретенное оборудование средств составила 4 174 737 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (т. 1, л.д. 53-127).

 Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации переданного оборудования истцом были выявлены недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации и добычи угля в расчетных объемах. В связи с изложенным ООО «Шахта «Антрацит» направило ответчику сообщение о расторжении договора купли-продажи. Истец, считая договор купли-продажи расторгнутым, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика произведенной за оборудование платы в  сумме 4 174 737 руб.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1.ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч.1, ч.2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих недостатки товара, возлагается на покупателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков оборудования, их неустранимости.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Неисполнение покупателем указанной обязанности влечет для него негативные последствия, перечисленные в пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспорено, что после осуществления поставки товара совместный акт о некачественности переданного товара не составлялся.

Подтверждения направления письменного вызова ответчику для составления акта и самого акта о скрытых недостатках в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено не было.

Из содержания актов расследования причин аварии следует, что остановка оборудования происходила, в частности, в связи с выходом из строя нижнего пальца на домкрате поднятия шнеков, выходом из строя шпильки с забойной стороны, выходом из строя подшипников на первичном и вторичном валу режущей, разрывом полумуфты электродвигателя, послаблением резьб режущей и подающей комбайна и т.п.

Вместе с тем, указанные акты составлены работниками одной стороны – покупателя. Доказательств того, что для составления акта в конкретный день и час и в связи с конкретной поломкой оборудования приглашался представитель продавца, истец не представил, а уклонение продавца от осмотра оборудования на предмет выяснения причин его выхода из строя не препятствовало истцу составить соответствующий акт при участии незаинтересованных лиц и/или получить соответствующее заключение специалиста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по проверке качества поставленного товара, а также из недоказанности истцом факта передачи некачественного оборудования.

Как указал суд первой инстанции, для разрешения спора также имеет существенное значение выяснение обстоятельств, касающихся количества фактически добытой истцом горной массы на основании актов маркшейдерского замера, о чем правомерно указывал ответчик.

Так, пунктом 3.5 договора обусловлено, что в случае, если оборудование выйдет из строя и не будет подлежать восстановлению до выработки расчетного объема остаточных промышленных запасов лавы № 208, обязательства покупателя по расчетам за него будут считаться выполненными на дату остановки оборудования.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если в процессе выработки лавы № 208 выяснится, что количество фактически добытой горной массы окажется меньше согласованного расчетного объема остаточных промышленных запасов горной массы в