Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-30391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пределах выемочного участка лавы № 208, определенного путем маркшейдерского замера в размере 120 000 тонн, то покупатель выплачивает продавцу расчетную стоимость оборудования.

Таким образом, акты маркшейдерского замера имеют важное значение не только для определения сроков и порядка оплаты стоимости оборудования, но и для выяснения вопроса о том, не выработало ли оборудование свой производственный ресурс в процессе его эксплуатации истцом.

Между тем, истцом объем добытой горной массы не подтвержден документально, акты маркшейдерского замера не представлены.

Из справки об авариях и простоях комбайна 1К101 по ООО «Шахта «Антрацит» за 2011-2012 г.г., представленной истцом, усматривается, что общее количество времени простоя оборудования составило 879 часов, потери добычи 16 075 тонн (том 1, л.д.128), из чего можно определить среднюю производительность оборудования, которая составляет 18,288 тонны/час (16 075:879= 18,288).

С момента заключения договора купли-продажи оборудования и передачи его покупателю и до 01.04.2012, когда в соответствии с составленным последним по времени актом произошла остановка оборудования, оно эксплуатировалось истцом в течение 10 месяцев. Из расчета 30 дней в месяц и 24 часов в сутки оборудование находилось в эксплуатации 7200 часов и при средней производительности 18,288 тонн/час могло выработать 131 673,6 тонн горной массы, а с учетом простоя – время его работы составило 6 321 час, а выработка горной массы - 115 598 тонн.

При расчетном времени эксплуатации оборудования, до которого истец в силу пункта 3.7 договора должен был оплатить всю стоимость оборудования, - 01.03.2012, т.е. в течение 9 месяцев, и расчетном объеме остаточных промышленных запасов горной массы в пределах выемочного участка лавы № 208. которая установлена договором в количестве 120 000 тонн, производительность работы оборудования должна была бы составлять не менее 18,519 тонн/час (120 000:9:30:24= 18,519).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное оборудование, даже при условии простоев фактически выработало предусмотренный договором производственный ресурс и переработало весь расчетный объем промышленных запасов горной массы в лаве № 208.  Обратное суду не доказано.

С учетом принципа состязательности, положенного в основу российского процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. Истец не просил назначить по делу экспертизу с целью проверки качества поставленного товара, а также для подтверждения того факта, что недостатки приобретенного им товара являются существенными.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Шахта «Антрацит» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шахта «Антрацит» была предоставлен отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в соответствии  со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежит отнесению на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от  22 января 2013 г. по делу №А53-30391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000(две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов