Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-4941/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4941/2010

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-2806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-4941/2010 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Вита" (ИНН 2301054275, ОГРН 1052300019540), закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Черноморский девелопмент"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колосок-1"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Вита» (далее – ООО Санаторий «Вита»), закрытое акционерное общество «Пансионат «Анапчанка» (далее -   ОАО «Пансионат «Анапчанка», пансионат) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ответчик. ТУ ФАУГИ) с требованиями: о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту N 12 в части признания победителем торгов ООО "Черноморский девелопмент", а протокола от 25.01.2010 г. N 77 - недействительным в этой же части; о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту N 12, а протокола от 25.01.2010 г. N 77 в этой части недействительным; об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконными решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25.01.2010 г. о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, для использования под оздоровительную деятельность сроком на 25 лет с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 руб. (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010 г. Заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. Суд обязал ТУ ФАУГИ в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу провести повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных претендентами конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12 для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Пансионат "Анапчанка", ООО "Санаторий "Вита" и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 признано незаконным решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25 января 2010 года о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: Имущественный комплекс: нежилые помещения N 1 - 6, лит. "В", здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 7, здание склада, лит. "Г", 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 13, лит. "Е", здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13, лит. "е", здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 7, лит. "У", здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 9, лит. "Ф", здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв. м, в том числе: основная - 599,5 кв. м, вспомогательная - 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, составляющие казну Российской Федерации, для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010 г. заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Пансионат "Анапчанка", ООО "Санаторий "Вита" и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

 ОАО «Пансионат «Анапчанка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании  с ТУФАУГИ судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 взыскано с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ОАО «Пансионат «Анапчанка» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении требования пансионата о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик считает, что определение вынесено судом без учета сложности вопросов, разрешаемых в каждом конкретном судебном заседании, длительности судебных заседаний. Заявитель полагает, что пансионатом не доказан размер и факт выплаты денежных средств. ОАО «Пансионат «Анапчанка» не представлено документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя ИП Ардашева О.А. Судом первой инстанции не учтено, отсутствие у представителя статуса адвоката, низкая сложность дела, процессуальные отложения рассмотрения дела без необходимости предоставления новых доказательств.

От пансионата поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения

Истцы, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ардашевым О.А. и ЗАО «Пансионат «Анапчанка» заключен договор на оказание услуг №02/11 от 15.02.2011. Согласно условиям договора Клиент (заявитель) поручает Представителю, а Представитель обязуется оказать услуги по правовым вопросам, касающимся деятельности Клиента на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме.

Согласно пунктам 6.2. и 6.5 договора сумма вознаграждения определяется по соглашению сторон и по общему правилу учитывает все применимые к данной сделке налоги в объемах и по ставкам, которые существуют на момент заключения договора.

Оплате (компенсации) подлежат также действия (затраты) представителя, которые фактически им совершены по поручению Клиента до завершения оформления договора и на которые полностью распространяются условия настоящего договора. Затраты на выполнение поручения оплачиваются в полном объеме, указываемом в счете. Оплата вознаграждения и расходов по выполнению договора производится