Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-4941/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту №1 от 15.01.2012 оказанных юридических услуг к договору №02-11 от 15.02.2011 исполнитель (предприниматель) в соответствии с условиями договора от 15.02.2011 №02-11 выполнил, а заказчик (Пансионат) принял следующие юридические услуги: консультации, справки по правовым вопросам, составление ходатайств, заявлений, иные документы правового характера – 5000 руб.; представительство интересов в арбитражном судопроизводстве в судебном заседании АС КК 17.01.2011 – 10000 руб. Всего оказано юридических услуг на сумму 15000 руб.

Платежным поручением №9 от 17.01.2012 Пансионатом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору №02-11 от 15.02.2011 на сумму 15000 руб.

Как следует из определения суда по настоящему делу от 17.01.2011 представитель ОАО «Пансионат «Анапчанка» Ардашев О.А. по доверенности от 22.12.2010 принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства.

 Согласно акту №3 от 12.04.2012 г. оказанных юридических услуг к договору №02-11 от 15.02.2011 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: консультации, справки по правовым вопросам, составление ходатайств, заявлений, иных документов правового характера – 30000 руб.; представительство интересов в арбитражном судопроизводстве: в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2011 г. – 30000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 16.05.2011 г. – 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2011 г.- 20000 руб.,  в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.09.2011 г. – 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2011 г. – 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2011 г. – 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.12.2011 г. – 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 27.12.2011 г. – 20000 руб., в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2012 г. – 30000 руб.

Платежными поручениями №96 от 17.04.2012 г., №174 от 30.05.2012 г., №207 от 15.06.2012 г. произведена оплата оказанных юридических услуг на сумму 230 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения пансионатом расходов в общей сумме 245 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами.

Проверяя заявленную пансионатом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции верно учел продолжительность рассмотрения и сложность данного дела. Судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суде 13.01.2011 был принят отказ от апелляционной жалобы третьего лица, производство по апелляционной жалобе прекращено. Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края 16.05.2011 судебное заседание не проводилось. Определением от 16.05.2011 суд принял к рассмотрению заявление ТУФАУГИ о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу от 19.08.2010.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил требования пансионата о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае. При определении размера гонорара суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009. Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представитель ОАО «Пансионат «Анапчанка» Ардашев О.А. вступил в дело после отмены судебного акта кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что у представителя отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, которые были подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011, сторонам требовалось только обосновать свою позицию относительно формы проведения торгов.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о распределении судебных расходов вынесено судом без учета сложности вопросов, разрешаемых в каждом конкретном судебном заседании, длительности судебных заседаний. процессуальных отложений рассмотрения дела без необходимости предоставления новых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел разумным исчислять подлежащими возмещению судебные расходы исходя из стоимости участия в одном судебном заседании – 15000 руб. Следовательно, за участие представителя истца в семи судебных заседаниях (без учета судебных заседаний 13.01.2011 и 16.05.2011) возмещению подлежала бы сумма 105 000 руб.  Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ОАО «Пансионат «Анапчанка» не представлено документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя ИП Ардашева О.А., а также о то, что судом первой инстанции не учтено, отсутствие у представителя статуса адвоката на основании следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных пансионату услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству, необходимость представления доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-4941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев