Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А32-29395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полученные истцом денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Спорные суммы обществом получены на возвратной основе. То обстоятельство, что договоры займа не содержат конкретных сроков возврата заёмных средств, не порочит сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, возникшие из договоров поставки, были заменены на его сторонами в порядке новации на заёмное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя их правовой природы займа, определённой статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна из сторон (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами (работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определённые родовыми признаками, причём заёмщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах – равное количество последних того же рода и качества.

Сведения о движении денежных средств по счёту налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.

Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что договоры займа являются ничтожными и заключены для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществило или имело возможность осуществить поставку товара.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не представил доказательства наличия объекта налогообложения по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-29395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева