Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-28734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 3 мая 2012 по 11 мая 2012 подлежит уплате неустойка в размере 1133 рубля 20 копеек. За просрочку оплаты работ на сумму 1063119 рублей за период с 12.05.2012 по 21.05.2012 подлежит уплате неустойка в размере 3189 рублей 36 копеек. За просрочку оплаты работ в размере 806205 рублей 13 копеек за период с 22 мая 2012 по 21 июня 2012 подлежит уплате неустойка в размере 7497 рублей 70 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на оставшуюся часть задолженности, составляющую 628177 рублей 69 копеек суд первой инстанции установил, что он произведен истцом верно.

Произведя перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции установил, что сумма подлежащей уплате неустойки составляет 62684 рубля 29 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Сбербанк, пологая, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением установленного срока, в связи с чем, у общества возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, стоимости восстановительных работ, а также убытков в виде неполученных доходов от комиссионного вознаграждения за банковские операции, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований сбербанка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование своих требований сбербанк ссылался на то, что работы по спорному договору подряда выполнены подрядчиком некачественно, в обоснование чего представляет экспертное заключение № 85-12, подготовленное ООО «А1 Эксперт».

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 15.11.2012, 05.12.2012 года суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правами, предусмотренными статьями 82, 83 АПК РФ. Как следует из протокола судебного заедания от 25.12.2012 истец и ответчик отказались от предложения суда о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в спорных работах недостатков, характер которых обусловливает право заказчика на взыскание с подрядчика стоимости восстановительных работ, а также убытков, лежит на сбербанке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верным является вывод суда первой инстанции о том, что представленное сбербанком в обоснование исковых требований заключение ООО «А1 Эксперт» не является надлежащим доказательством, поскольку составлено без участия представителя подрядчика. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что за получением указанного заключения банк обратился после того, как исковое заявление ООО «Южная Строительная Компания-А» было принято к производству арбитражным судом, а также то, что претензий по качеству выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию банком в адрес подрядчика не направлялось.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что выполненные ООО «Южная Строительная Компания-А» работы по договору имели недоделки и недостатки, что отражено в приложении к акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 28.04.2012, не является основанием для освобождения от оплаты работ, поскольку последние тем не менее были приняты заказчиком, в связи с чем устранение недостатков являлось гарантийным обязательством подрядчика и было осуществлено последним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков от 15.06.2012, 16.06.2012, 20.06.2012, 27.06.2012, которые хотя и не подписаны банком, но являются доказательствами выполнения работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированный отказ от их подписания банком не заявлялся.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования сбербанка о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда с учетом следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как было указано выше, окончание срока выполнения работ по спорному договору приходится на 28.04.2012 в силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2012, сроки выполнения отдельных этапов работ договором не предусмотрены. Акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами 28.04.2012, следовательно, нарушение конечного срока выполнения работ отсутствует. При этом довод банка о том, что соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ с первоначально установленного 25.12.2011 было подписано только 27.04.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора носит фундаментальный для гражданского права характер, допускаю заключение любых договоров с любыми условиями и комбинацией элементов договорных конструкций, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1, абзац второй пункта 1 статьи 8, статья 168, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем договор не должен нарушать закон или иной правовой акт.

Ответчиком не указано какой именно норме противоречит оспариваемое им условие дополнительного соглашения, что исключает квалификацию дополнительного соглашения как ничтожного, поскольку обязательным условием противозаконной сделки является противоречие закону и иному правовому акту (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сбербанк, подписав с истцом дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку банком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору подряда № 120 от 14.10.2011, постольку суд первой инстанции правомерно отказал сбербанку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

ООО «Южная Строительная Компания-А» заявлено требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Блиновым А.С., а также платежные поручения № 453 от 26.09.2012 на сумму 10000 рублей и № 454 от 26.09.2012 на сумму 18000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, а также характера спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что заявленная ООО «Южная Строительная Компания-А» сумма 28000 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом принято во внимание, что