Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-24480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всей задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090323/0204 от 28.12.2009.

28.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО Агрокомплекс «Прикубанский» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору № 090323/0204 от 28.12.2009, согласно пункту 1.4 которого процентная ставка установлена в размере 14% годовых; окончательный срок возврата кредита установлен 25.09.2018.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам о залоге от 28.07.2011 залогодатели дали свое согласие отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за нового должника – ООО Агрокомплекс «Прикубанский».

В связи с тем, что заемщик договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору об открытии кредитной линии № 090323/0204 от 28.12.2009 надлежащим образом не исполнил, банком 03.05.2012 была направлена претензия № 003/03-21-2200 с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В указанной части обжалуемое решение фактически ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера неустойки (пени), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 23.07.2012, а также по возврату кредита установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 67 131,77 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 83 577,93 руб. за период с 30.12.2011 по 23.07.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки, рассчитанной банком в соответствии с условиями договора, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-24480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко