Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-10947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной экспертизы установлено, что качество выполненных компанией по спорному договору работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации; стоимость устранения недостатков в результатах спорных работ по состоянию на 1 (первый) квартал 2012 года составляет 2 780 738 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств представленные ответчиком доказательства надлежащего выполнения работ (подписанные сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 15 июня 2010 года, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 27 мая 2010 года, копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24 декабря 2009 года, копию акта о приемке выполненных работ от 24 декабря 2009 года, реестр документов к исполнительной документации), подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование пороков судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, а ответчиком не обосновано наличие противоречий содержащихся в заключении выводов, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии в результатах спорных работ недостатков и стоимости их устранения, ответчиком не представлены, процессуальные действия, необходимые для представления таких доказательств в дело, не совершены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о факте наличия в результатах  спорных работ недостатков и стоимости их устранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 года по делу № А32-10947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙ" (ИНН 0107008933, ОГРН 1050100645341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева