Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-12956/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12956/2012

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»: Карасева А.А., по доверенности № 2110-07/437 от 26 декабря 2012 года, паспорт,

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: Исаев А.В., по доверенности № 380 от 27 августа 2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» и открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2012 по делу № А32-12956/2012

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

к ответчику открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт, ответчик) о взыскании реального ущерба в связи повреждением груза в сумме 210 834 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен в части. С порта в пользу комбината взыскано 179 112 руб. 94 коп. убытков, а также 6 130 руб. 59 коп. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Порт обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 179 112 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что порт является оператором морского терминала, а спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор перевалки груза, отношения из которого регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 24 которого ответственность оператора морского терминала ограничена реальным ущербом, порядок определения размера которого определен законом. Заключение Липецкой ТПП № 326-02-00976 не является надлежащим доказательством повреждения спорного груза, постольку оно составлено без участия порта, у которого отсутствовала возможность самостоятельно провести осмотр поврежденного груза и фиксацию его повреждений (которая в свою очередь подразумевает нарушение целостности упаковки груза) ввиду таможенных запретов и ограничений, а в деле отсутствуют доказательства неизменности состояния рулона с момента его отправки в г. Липецк (24 ноября 2011 года) по дату проведения экспертизы (28 декабря 2011 года). В деле отсутствуют акты, удостоверяющие обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности морского перевозчика, отправителей и получателей грузов в соответствии с Правилами составления актов при морских перевозках груза и багажа, утвержденными Минморфлотом СССР 2 января 1990 года, которые в силу пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 7 сентября 1998 года № 115 «О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте» оставлены в действии и могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона. Заключение Липецкой ТПП № 326-02-00976 не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствует ряд использованных при оценке сведений, а указаны лишь их источники.

Комбинат обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 21 109 руб. 95 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 21 109 руб. 95 коп., включающими 12 007 руб. 36 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку платформы № 54548839 с грузом в порт Новороссийск, пропорционально массе повреждённого рулона, 7 312 руб. 02 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку порожней платформы № 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе поврежденного рулона, 1 596 руб. 80 коп. расходов по оплате арендной платы за пользование ж/д платформой № 54548839 пропорционально массе повреждённого рулона, 193 руб. 77 коп. расходов по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения по организации ж/д перевозки ж/д платформы № 54548839 с грузом от станции Новолипецк до станции Новороссийск и порожней ж/д платформы № 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе повреждённого рулона, является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно определил размер расходов пропорционально массе поврежденного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу комбината порт просит в удовлетворении апелляционной жалобы комбината отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу порта комбинат просит в удовлетворении апелляционной жалобы порта отказать.

В судебном заседании представитель порта поддержала доводы апелляционной жалобы порта, против удовлетворения апелляционной жалобы комбината возражала.

Представитель комбината в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу комбината, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы порта.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 28 марта 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между комбинатом, портом и ООО «Дело» был заключен договор на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации, № 602-7473Г.

Из содержания данного договора следует, что он привел к возникновению правоотношений между комбинатом (заказчик) и портом (порт) и правоотношений между комбинатом (заказчик) и ООО «Дело» (экспедитор).

В рамках правоотношений между комбинатом (заказчик) и портом (порт) последний обязался по заданию комбината оказывать услуги по перевалке металлопродукции открытого и крытого хранения на территории порта, поставляемой комбинатом на экспорт (пункт 2.1 договора).

В рамках правоотношений между комбинатом (заказчик) и ООО «Дело» (экспедитор) последнее обязалось осуществлять транспортное экспедиционное сопровождение перевалки грузов заказчика, поставляемых на экспорт через порт, в заказчик – оплачивать услуги экспедитора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения между комбинатом и портом.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу изложенного спорные правоотношения с точки зрения предмета соответствуют правовой модели договора перевалки груза, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о морских портах по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В соответствии распоряжением Росморречфлота от 13 ноября 2009 года № АД-226-р «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в Реестр морских портов Российской Федерации» порт является оператором морского терминала Морского порта Новороссийск.

Таким образом, спорные правоотношения отвечают признакам договора перевалки грузов как с точки зрения предмета, так и с точки зрения субъектного состава.

Тот факт, что договор перевалки груза отсутствует в перечне отдельных видов обязательств, предусмотренных разделом IV ГК РФ, не означает, что договор перевалки груза не образует самостоятельный вид договора, поскольку из подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 421  ГК РФ, следует, что гражданско-правовые договоры могут быть предусмотрены не только ГК РФ, но и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Закон о морских портах представляет собой федеральный закон.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о морских портах.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условие пункта 2.5 договора не может быть оценено как исключающее применение к спорным правоотношениям императивных норм Закона о морских портах, а может быть истолковано как предусматривающее применение к спорным правоотношениям норм о возмездном оказании услуг, подряда, хранения, транспортной экспедиции в части, не урегулированной императивными нормами закона.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2011 года в ж/д вагоне № 54548839 по ж/д накладной № ЭЯ 386123 в морской порт Новороссийск прибыло 4 рулона холоднокатаной стали, среди которых рулон размером 0,9 х 1500 мм, весом нетто 14,58 тонн производства комбината, указанный в сертификате комбината от 6 сентября 2011 года № 101383 под номером 20 (далее – рулон № 20) для поставки на экспорт.

Данный рулон был принят ответчиком по акту № 909165/11, что портом не оспаривается.

После принятия портом рулона № 20 в процессе его разгрузки с ж/д платформы произошло его падение на ж/д пути, в результате чего рулон был поврежден, о чем порт сообщил комбинату письмом № 2602-22/738 от 4 октября 2011 года. Факт повреждения спорного рулона порт подтвердил в письме № 2100-02/97 от 26 марта 2012 года и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

В связи с повреждением рулон № 20 был снят комбинатом с таможенного декларирования и вывезен с территории порта автомобильным транспортом 24 ноября 2011 года для отправки по месту нахождения комбината.

Предмет иска включает в себя требования о возмещении ущерба, причиненного комбинату в связи с повреждением принадлежащего ему груза портом при исполнении договора № 602-7473Г.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт повреждения портом рулона № 20 при исполнении спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица. В соответствии с пунктом 8.26 договора № 602-7473Г порт несет материальную ответственность за повреждения груза, произошедшие по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о морских портах ограничивает ответственность оператора морского терминала за повреждение грузов, произошедшие по его вине, размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов, либо, при