Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А32-12956/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

невозможности их восстановления – размером стоимости поврежденного груза.

Из текста указанной статьи не следует, что соглашением сторон может быть предусмотрено иное, а, следовательно, выраженная в ней норма является императивной.

В силу изложенного подлежит отклонению довод комбината о применении к спорным правоотношениям предусмотренных ГК РФ норм об ответственности профессионального хранителя.

Как следует из заключения Липецкой ТПП № 326-02-00976 сумма, на которую понизилась стоимость рулона № 20 в результате механических повреждений, составляет 90 551 руб. 24 коп.

Довод порта о том, что заключение Липецкой ТПП № 326-02-00976 не является надлежащим доказательством, постольку оно составлено без участия порта, у которого отсутствовала возможность самостоятельно провести осмотр поврежденного груза и фиксацию его повреждений (которая в свою очередь подразумевает нарушение целостности упаковки груза) ввиду таможенных запретов и ограничений, а в деле отсутствуют доказательства неизменности состояния рулона с момента его отправки в г. Липецк (24 ноября 2011 года) по дату проведения экспертизы (28 декабря 2011 года), подлежит отклонению, поскольку портом не представлены доказательства того, что на день проведения исследования спорного рулона Липецкой ТПП последний имел повреждения, полученные в результате иных причин, нежели его падение при выгрузке портом. Довод порта о таможенных запретах и ограничениях не свидетельствует о том, что у порта отсутствовала возможность произвести осмотр поврежденного груза и зафиксировать внешние признаки его повреждений путем его описания, фотографирования и т.п. на день повреждения груза (12 сентября 2011 года), а также в период его нахождения на территории порта до дня выдачи груза комбинату (24 ноября 2011 года).

Довод порта об отсутствии актов, удостоверяющих обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности морского перевозчика, отправителей и получателей грузов в соответствии с Правилами составления актов при морских перевозках груза и багажа, утвержденными Минморфлотом СССР 2 января 1990 года, которые в силу пункта 6 Приказа Минтранса РФ от 7 сентября 1998 года № 115 «О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте» оставлены в действии и могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона, подлежит отклонению, поскольку факт повреждения груза признан портом, а применение к спорным правоотношениям по аналогии закона указанных выше Правил Минморфлота СССР не исключает возможность доказывания соответствующих обстоятельств иными, нежели предусмотренные данными правилами актами. В силу статьи 68 АПК РФ правила допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Довод апелляционной жалобы порта о несоответствии заключения Липецкой ТПП № 326-02-00976 Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку данный закон не распространяется на отношения по выполнению исследований по определению размера ущерба в результате нарушения договорных обязательств. Довод об отсутствии в заключении ряда использованных при оценке сведений с указанием лишь на их источники сам по себе не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку портом не представлены доказательства иного размера ущерба.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности ущерба в размере 90 551 руб. 24 коп., причиненного портом комбинату вследствие повреждения принадлежащего последнему груза, является обоснованным и портом не опровергнут.

Как указано выше, пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о морских портах установлен принцип виновной ответственности оператора морского терминала за повреждение груза. Аналогичное условие выражено в пункте 8.26 спорного договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего истцу груза, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 90 551 руб. 24 коп.

Наряду с суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, в состав убытков, требование о взыскании которых заявлено иском по настоящему делу, истцом включены расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по организации ж/д перевозки поврежденного груза в порт Новороссийск в сумме 21 109 руб. 95 коп., расходы по крытому хранению поврежденного груза в порту Новороссийск в сумме 10 611 руб. 95 коп., расходы по погрузке поврежденного груза в порту Новороссийск на автомобиль и расходы за неполное ТЭО в сумме 6 026 руб. 70 коп., расходы по возврату поврежденного груза из порта Новороссийск в сумме 64 535 руб.

Как указано выше, нормой пункта 2 части 1 стать 24 Закона о морских портах предел ответственности оператора морского терминала за повреждение груза ограничен суммой, на которую понизилась стоимость груза. Наряду с возмещением стоимости утраченных, недостающих или поврежденных грузов оператор морского терминала возвращает заказчику ранее полученную плату за технологическое накопление таких грузов, если договором перевалки груза предусматривалась услуга по технологическому накоплению грузов и эта плата не входит в их стоимость (часть 3 статьи 24 Закона о морских портах).

Требование о возврате платы за технологическое накопление грузов в предмет иска по настоящему делу не входит.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании убытков в сумме 120 283 руб. 60 коп., включающих расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по организации ж/д перевозки поврежденного груза в порт Новороссийск в сумме 21 109 руб. 95 коп., расходы по крытому хранению поврежденного груза в порту Новороссийск в сумме 10 611 руб. 95 коп., расходы по погрузке поврежденного груза в порту Новороссийск на автомобиль и расходы за неполное ТЭО в сумме 6 026 руб. 70 коп., расходы по возврату поврежденного груза из порта Новороссийск в сумме 64 535 руб., надлежит отказать.

Поскольку в силу закона комбинат не имеет права на возмещение убытков в части, превышающей сумму, на которую понизилась стоимость спорного груза, постольку доводы апелляционной жалобы комбината о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением спорного груза и расходами истца в сумме 21 109 руб. 95 коп., включающими 12 007 руб. 36 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку платформы № 54548839 с грузом в порт Новороссийск, пропорционально массе повреждённого рулона, 7 312 руб. 02 коп. расходов по оплате ж/д тарифа на перевозку порожней платформы № 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе поврежденного рулона, 1 596 руб. 80 коп. расходов по оплате арендной платы за пользование ж/д платформой № 54548839 пропорционально массе поврежденного рулона, 193 руб. 77 коп. расходов по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения по организации ж/д перевозки ж/д платформы № 54548839 с грузом от станции Новолипецк до станции Новороссийск и порожней ж/д платформы № 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк пропорционально массе повреждённого рулона, а также необоснованности определения размера расходов пропорционально массе поврежденного груза, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 42,95% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с порта в пользу комбината подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 099 руб. 49 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с комбината в пользу порта подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 141 руб.

Поскольку комбинатом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе комбината в сумме 1 141 руб., с порта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе комбината в сумме 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2012 года по делу № А32-12956/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) убытки в сумме 90 551 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 099 руб. 49 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) в пользу открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 141 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 141 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 859 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        И.В. Пономарева