Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-19250/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19250/2009

02 апреля 2013 года                                                                           15АП-16770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Р.А. Решетниковым, после перерыва – секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 52863, 52858),

от Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52854),

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52856),

от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»: Ковтун Светлана Николаевна представитель по доверенности от 01.01.2013 (до перерыва в судебном заседании); Лютикова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменского А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-19250/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Норд" ОГРН 1056143019206 ИНН 6454027396,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – ООО «Норд», должник) конкурсный управляющий  Каменский А.А. обратился с заявлением о признании действий ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» по списанию 16.08.2012 с расчетного счета ООО «Норд» денежной суммы в размере 2 061 094 руб. незаконными;

- обязании ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее – банк)  осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Норд» денежные средства в размере 2 061 094 руб.

Определением от 17.10.2012 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Норд».

Определением от 06.11.2012 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – Инспекция).

Заявленные требования мотивированы тем, что банком списание денежных средств со счета должника произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что спорная сумма не является обязательством перед бюджетом самого должника, а является суммой, удержанной с физических лиц и подлежащей перечислению в бюджет должником, как налоговым агентом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" Каменский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что, в данном случае, инкассовое поручение налогового органа на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очерёдности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 134 Закона о банкротстве, по мнению инспекции, не имелось, поскольку требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр кредиторов не включается и подлежит удовлетворению в порядке, установленном налоговым законодательством.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу по аналогичным основаниям  указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и инспекция представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 20.03.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28.03.2013. После  перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО «Норд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич. Информация о введении в отношении ООО «Норд» процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2009, в номере №233, объявление №61-002509.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2010 №158, объявление №61-004939.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу №А53-19250/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Норд» утвержден Каменский Алексей Александрович.

11.01.2012 между Клиентом и Банком подписано заявление на открытие счета, договор заключен в порядке статьи 428 ГК РФ (договор присоединения). Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» опубликованы на сайте в сети «Интернет», в редакции утвержденной Приказом № 801-Б от.02.04.2010 (далее   по   тексту Правила). Юридическому лицу ООО «Норд» открыт   расчетный   счет № 40702810810000016550 в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что платежные поручения принимаются независимо от наличия денежных средств на счете Клиента. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете клиента, необходимых для исполнения расчетного документа, документ помещается в картотеку неоплаченных в срок документов и учитывается на соответствующем внебалансовом счёте  "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была сформирована картотека по текущим платежам первой и второй очереди, а именно: в кредитную организацию были предъявлены платежные поручения с указанием очередности и сумм.

Платежное поручение № 2 от 02.04.2012 на сумму 251687,27 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Вознаграждение временного управляющего. Поступило в банк 02.04.2012.

Платежное поручение № 3 от 03.04.2012 на сумму 395 632,41 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Вознаграждение конкурсного управляющего. Зачисление на карту (XXX) Гладков Александр Николаевич. Поступило в банк 06.04.2012.

Платежное поручение № 4 от 04.04.2012 на сумму 7 260 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Возврат расходов на конкурсное производство. Зачисление на карту (XXX) Гладков Александр Николаевич. Поступило в банк 06.04.2012.

Платежное поручение № 5 от 17.05.2012 на сумму 208 716,73 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Возврат займа на расходы конкурсного производства. Поступило в банк 17.05.2012.

Платежное поручение № 6 от 18.05.2012 на сумму 229 570 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Вознаграждение конкурсного управляющего. Поступило в банк 18.05.2012.

Платежное поручение № 7 от 06.07.2012 на сумму 60 000 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Вознаграждение конкурсного управляющего. Поступило в банк 06.07.2012.

Платежное поручение № 8 от 15.08.2012 на сумму 210 000 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Оплата за проведенную оценку по договору №34-0 от 17.11.2010. Поступило в банк 15.08.2012.

Платежное поручение № 9 от 21.08.2012 на сумму 210 000 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Оплата за проведенную оценку по договору №34-0 от 17.11.2010. Поступило в банк 21.08.2012.

Платежное поручение № 10 от 15.08.2012 на сумму 60 000 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Вознаграждение конкурсного управляющего. Поступило в банк 16.08.2012.

Платежное поручение № 11 от 15.08.2012 на сумму 30 000 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Возврат займа. На расходы конкурсного производства. Поступило в банк 15.08.2012.

Платежное поручение № 12 от 15.08.2012 на сумму 174 000 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Заработная плата привлеченного лица Дергачевой Р.С. Поступило в банк 15.08.2012.

Платежное поручение № 13 от 15.08.2012 на сумму 59 020,99 руб. наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Возмещение расходов на публикацию объявления по счету 48 от 19.06.2012. Поступило в банк 15.08.2012.

Платежное поручение № 14 от 15.08.2012 на сумму 23 341,13 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Госпошлина по иску №А53-10545/1 1 от 05.05.2012. Поступило в банк 15.08.2012.

Платежное поручение № 15 от 15.08.2012 на сумму 895,80 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Госпошлина по иску №А53-10545/1 1 от 05.05.2012. Поступило в банк 15.08.2012.

Платежное поручение № 17 от 16.08.2012 на сумму 2731,20 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», перечисление зарплаты Филиппову Василию Павловичу. Поступило в банк 16.08.2012.

Платежное поручение № 18 от 16.08.2012 на сумму 9 892 477,81 руб., наименование платежа — на основании ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Задолженность по заработной плате сотрудников ООО «Норд» за период 02.2010 по 10.2010. Поступило в банк 16.08.2012. К данному платежному поручению прилагался список сотрудников и указывались суммы задолженности по заработной плате.

Итого конкурсным управляющим была сформирована картотека текущих платежей 1 и 2 очереди на сумму 11 815 333,73 руб.

Наличие сформированной конкурсным управляющим картотеки на расчетном счете предприятия-банкрота банком не отрицается.

15.08.2012 в Банк истцу на счет конкурсного производства поступили денежные средства (в счет погашения долга взыскателю от ООО «ВдмУ», по исполнительному производству) в сумме 3 213 697,71 руб.

16.08.2012 банком было осуществлено списание денежных средств с расчетного счета Клиента по платежным поручениям № 4, № 10, № 7, № 8, № 6, № 2, № 3, № 586. Данный факт подтверждается выпиской банка за 16.08.2012.

Инкассовое поручение № 586 от 25.01.2012 на сумму 2 061 094 руб. содержит следующую информацию, очередность платежа - 4. Наименование платежа: «№51856783 Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом, согласно ст. 46 п. 1 НК РФ Часть 1 №146-ФЗ от 31.07.1998, требованию об уплате налога № 1357 от 08.07.2010 со сроком уплаты 26.07.2010».

Считая, что перечисление банком денежных средств по инкассовому поручению № 586 от 25.01.2012 произведено с нарушением установленной Законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности расходования средств со счета должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по списанию с расчетного счета ООО «Норд» денежных средств в размере 2 061 094 руб. незаконными.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на положения главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом оснований заявленного требования, приведенных в заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости их квалификации в качестве оспаривания сделки по правилам главы 3.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определяя правовую квалификацию заявленных требований, судебная коллегия