Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А53-19250/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исходила из того, что спорные правоотношения фактически обусловлены действиями банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед бюджетом.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не отрицается, что на дату совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств (16.08.2012) у должника имелись текущие денежные обязательства. В частности, имелись обязательства первой и  второй очередей.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Норд" банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не является обязательством перед бюджетом самого должника, а является суммой, удержанной с физических лиц и подлежащей перечислению в бюджет должником как налоговым агентом. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки конкурсного управляющего на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника в данном случае нельзя признать обоснованными, так как спорная сумма направлена не на погашение обязательств должника как налогоплательщика, а на исполнение обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством как на налогового агента.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими закону.

Действительно, требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 13.09.2012 по делу А13-765/2009; Постановлении ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу А26-5393/2012.

Как установлено судом, списание денежных средств со счета должника произведено в период конкурсного производства. На дату совершения спорного списания денежных средств (16.08.2012) у ООО «Норд» имелись текущие денежные обязательства, относящиеся к первой и второй очереди.

Помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был обязан соблюдать положения Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, в связи с чем был не вправе производить списание денежных средств по требованиям кредиторов четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

Исполнение ОАО АКБ «Экспрес-Волга» спорного инкассового поручения нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона влечет вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в части признания оспариваемых действий незаконными.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-19250/2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк Стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала в г. Волгограде по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Норд» денежных средств в размере 2 061 094 руб., с принятием судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего о  признании незаконными действий закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк Стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в лице филиала в г. Волгограде по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Норд» денежных средств в размере 2 061 094 руб.

Как следует из предмета и оснований заявленного требования, требование об  обязании ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Норд» денежные средства в размере 2 061 094 руб. заявлено конкурсным управляющим в качестве последствия недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим неправомерно заявлено требование о применении последствий  недействительной сделки к банку, поскольку последний не является стороной сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2012 N 17080/10, следует, что последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке. Поскольку банк не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применяться не могут.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению требование  конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки в виде обязания ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Норд» денежные средства в размере 2 061 094 руб. 

При применении последствий недействительной сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушающей очередность погашения требований кредиторов.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В рассматриваемом деле денежные средства списаны банком с расчетного счета должника по инкассовому поручению, предъявленному Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, и поступили в бюджет в качестве налогового платежа. Налоговый орган привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.     

Ввиду этого, в качестве последствия признания недействительной сделки Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской