Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-12497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 23:36:0703000:74 (т. 1 л.д. 62).

Письмом администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 03.04.2012 №452 ЗАО «Восточное» отказано в выдаче разрешения на строительство «Домика рыбака» со вспомогательными пристройками, расположенного на территории ЗАО «Восточное» станицы Старощербиновской, Щербиновского района Краснодарского края в связи с тем, что данный объект уже построен самовольно (т. 1 л.д. 68).

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты явилось основанием для обращения ЗАО «Восточное» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ни общество, ни его правопредшественники в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства спорных зданий не обращались. Доказательства того, что указанные лица обращались с данным заявлением в уполномоченный орган, либо им незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо отсутствовала возможность предпринять указанные действия, ЗАО «Восточное» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Восточное» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:36:0703000:74, расположенного примерно в 17 километрах по направлению юго-восток относительно ориентира: Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старощербиновская Краснодарского края, то есть право истца на указанный участок не является вещным, а носит обязательственно-правовой характер.

Между тем в соответствии с вышеназванными положениями закона наличие вещно-правового титула на земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, является императивным условием легализации самовольных построек.

Отсутствие у истца одного из вещных прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, под спорными объектами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признание права собственности в данной ситуации приведет к нарушению прав собственника земельного участка, на котором расположены объекты самовольного строительства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № ВАС-5812/1 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу № А32-25206/2011).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, на каком земельном участке расположены спорные объекты.

Не согласившись с данным выводом суда, ЗАО «Восточное» в апелляционной жалобе указало, что точно установить факт нахождения данных объектов на земельном участке истца возможно из анализа данных государственного акта на право пользования землёй от 27.11.1980 и землеустроительного дела. Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста апелляционной жалобы следует, что спорные объекты были возведены в период с 2004 года по 2008 год, между тем государственный акт был выдан в 1980 году, а межевое дело – в 2003 году, то есть до строительства данных зданий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что земельный участок, предоставленный Щербиновскому межколхозному откормочному комплексу Щербиновского района Краснодарского края на праве постоянного (бессрочного) пользования, и земельный участок, предоставленный в пользование СПК (колхоз) «Восточный», являются тождественными земельному участку, принадлежащему истцу на праве аренды.

Кроме того, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.11.1980 был выдан Щербиновскому межколхозному откормочному комплексу Щербиновского района Краснодарского края, а межевое дело – СПК (колхоз) «Восточый». Как указывалось выше, доказательства того, что ЗАО «Восточное» является правопреемником данных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, из материалов дела невозможно достоверно установить то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, на которые претендует истец, расположены чётко в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «Восточное» в аренду.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о том, что на момент строительства спорных объектов находящий под данными объектами земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, также подлежит отклонению как документально неподтверждённый и не имеющий значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства постройки спорных объектов недвижимого имущества за счёт собственных средств либо за счёт средств его правопредшественников.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не была дана оценка позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в ходатайстве (т. 2 л.д. 57). В данном ходатайстве администрация против исковых требований не возражала и просила их удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду их противоречия закону, признание ответчиком исковых требований правомерно не было принято судом. В связи с этим, отсутствие указания на данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте не повлияло и не могло повлиять на правильное разрешение настоящего спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие у истца одного из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок под спорными объектами, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2012 года по делу № А32-12497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник