Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-28426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28426/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-2712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Разгуляй-Кубань": Щукин Д.В., паспорт, по доверенности от 07.10.2011 г.

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Разгуляй-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу № А32-28426/2012, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 № 04-04/12-502

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 31.07.2012 № 04-04/12-502.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество 28.07.2011 направило турецкой стороне письмо-уведомление с напоминанием о необходимости оплаты товара вовремя, а после наступления просрочки направило 09.08.2011 претензию с требованием оплаты возникшей задолженности. Результатом проведенной обществом работы стало разрешение сложившейся ситуации и подписание дополнительного соглашения, сроки оплаты по которому были соблюдены турецкой компанией. Таким образом, в действиях ООО «Разгуляй-Кубань» отсутствует вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Разгуляй-Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Краснодарской таможней проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

            В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.07.2012 № 10309000-858/2012, на основании которого 31.07.2012 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/12-502.

            Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 586 902,04 рубля.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Административным органом в качестве объективной стороны вменяемых правонарушений указано о том, что резидентом не исполнена обязанность по получению в установленный срок в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

            Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

            Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Разгуляй-Кубань» (Продавец) (Россия) заключен контракт от 18.07.2011 № 18/07-2011 с фирмой-нерезидентом «Тирьяки Агро Гида Санай ве Тикарет А.С.» (Покупатель) (Турция) на поставку товара.

            Пунктом 9.1 данного контракта от 18.07.2011 № 18/07-2011 оплата стоимости товара по настоящему контракту производится покупателем в долларах США в течение трех календарных дней от даты выпуска коносамента.

            По заключенному договору в уполномоченном банке – Краснодарском филиале ОАО «Связь-Банк» оформлен паспорт сделки № 11070006/1470/0034/1/0.

            Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11070006/1470/0034/1/0, представленной ООО «Разгуляй-Кубань», товар был отправлен на экспорт и оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10309150/290711/0000715 на сумму 1 838 970 долларов США.

            Товар по указанной ДТ был вывезен с территории Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается коносаментом от 28.07.2011 и сведениями электронной базы таможенных органов.

            В соответствии с электронной базой данных деклараций на товары, корректировка по ДТ № 10309150/290711/0000715 не осуществлялась, и заявление от ООО «Разгуляй-Кубань» в Краснодарскую таможню для рассмотрения вопроса о возможном декларировании не поступало.

            Однако, согласно письму от 28.06.2012 (исх. № 34/1774-12), представленному уполномоченным банком, в ведомости банковского контроля по ДТ № 10309150/290711/0000715 указана стоимость товара 1 733 886 долларов США, которая принята уполномоченным банком на основании дополнительного соглашения от 13.09.2011 б/н и корректирующей справки о подтверждающих документах.

            Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта окончательный расчет по ДТ № 10309150/290711/0000715 должен быть произведен до 01.08.2011.

            Однако в течение 44 календарных дней до подписания дополнительного соглашения от 13.09.2011 к вышеуказанному контракту выручка на счет резидента не зачислена.

            Из материалов дела следует, что по истечении установленного контрактом срока оплаты товара 13.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение б/н, продлевающее срок оплаты за товар по ДТ № 10309150/290711/0000715 до 27.09.2011 и изменяющее сумму стоимости товара по указанной ДТ на 1 733 886 долларов США.

            Таким образом, согласно письму уполномоченного банка от 28.06.2012 (исх. № 34/1774-12) и ведомости банковского контроля, экспортная выручка в размере 1 838 970 долларов США, которая должна быть зачислена до 01.08.2011, фактически зачислена 27.09.2011 в размере 1 838 859,12 долларов США (с нарушением на 57 дней установленного контрактом срока) и 29.03.2012 в размере 110,88 долларов США (с нарушением установленного контрактом срока на 240 дней).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В апелляционной жалобе общество не отрицает, что экспортная выручка за товар поступила на счет резидента позже установленного контрактом от 18.07.2011 № 18/07-2011 срока. Однако общество указывает, что стороны контракта заключили дополнительное соглашение о сроке исполнения обязательств по оплате по договору, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, и установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

            В связи с чем, согласно доводам заявителя, денежные средства за поставленный товар зачислены на расчетный счет резидента в установленный пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.09.2011 к контракту 18.07.2011 № 18/07-2011 срок, что свидетельствует о том, что ООО «Разгуляй-Кубань» полностью выполнило требования валютного законодательства, используя все предусмотренные международным и российским законодательством меры, направленные на получение оплаты по контракту на свои банковские счета.

            Однако данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

            Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

            Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, дополнительное соглашение к контракту 18.07.2011 № 18/07-2011 подписано сторонами только 13.09.2011, в то время как окончательный расчет по ДТ № 10309150/290711/0000715 должен быть произведен до 01.08.2011.

            Следовательно, дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского