Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-28426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

            Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

             Указанная позиция  соответствует  позиции, изложенной  в  Постановлении  ФАССКО  от 22.06.2010 по делу № А32-42764/2009.         

            Также общество в апелляционной жалобе указывает, что, пытаясь исключить риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товара, при подписании контракта общество добилось включения в него условия о выплате неустойки при нарушении сроков оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, согласно доводам общества, резидент на стадии заключения контракта предпринял разумные и достаточные меры для побуждения компании-нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

            Однако включение в условия контракта неустойки, не является доказательством принятия заявителем мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента экспортной валютной выручки, поскольку условия оплаты и возможность применения штрафных санкций за их несоблюдение являются непременной составляющей любого договора поставки.

            Довод апелляционной жалобы о принятии надлежащих мер для своевременного получения экспортной валютной выручки, выразившихся в проведении переговоров по устранению претензий к качеству товара и получению валютной выручки, суд апелляционной инстанции считает не свидетельствующими об отсутствии вины ООО «Разгуляй-Кубань» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

            В подтверждение указанного довода, обществом в материалы дела представлено направленное резидентом в адрес иностранного контрагента требование от 28.07.2011.

            Общество ссылается на требование от 28.07.2011 однако указанный документ не может быть принят в качестве доказательств ведения обществом надлежащей претензионной работы, ввиду того, что фактически требование носит информационный характер для иностранного контрагента, поскольку содержит сведения об объеме отправленного товара и составлено в день его отправки, то есть до получения иностранной компанией экспортного груза.

            В свою очередь представленное обществом требование от 09.08.2011 «О невыполнении условий по договору от 18.07.2011 № 18/07-2011», в котором общество информирует контрагента о нарушении им срока оплаты товара, начислении неустойки и необходимости взыскания суммы долга в судебном порядке в случае непогашения задолженности, составлено после истечения срока оплаты, установленного договором, в связи с чем не может служить доказательством принятия обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

            Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществив отгрузку экспортного товара в адрес заявителя только 28.07.2011, при наличии в договоре условий его оплаты до 01.08.2011, должно было предвидеть возможность несвоевременного получения экспортной валютной выручки и принять необходимые меры, направленные на пролонгацию договорных отношений.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции делает обоснованный вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу                            № А32-28426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        С.С. Филимонова