Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А32-29866/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, поскольку расходы на уплату государственной пошлины аналогично расходам связанным с оплатой услуг представителя отнесены законом к судебным расходом, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

Общая сумма исковых требований истца составила – 151 369 руб. 72 (сумма долга – 99 999 руб. 00 коп. + 5 177 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными + 46 192 руб. 99 коп.) – 100 % (цена иска). С учетом оплаченной ответчиком после принятия к производству суда иска по настоящему делу суммы основного долга в размере 99 999 руб. исковые требования истца удовлетворены в размере 105 176 руб. 73 коп., что составляет 69,49 % от цены иска.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна составить 4 864 руб. 30 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69,49 %).

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Апелляционным судом также установлены незначительные арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в названой части также подлежит изменению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт относимости заявленных им расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу со ссылкой на то, что копия искового заявления была получена ответчиком 22.08.2012 г., тогда как договор на оказание юридических услуг № 27С был подписан 18.09.2012 г., подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что услуги по формированию необходимого пакета документов, составлению искового заявления и направлению его в суд входя в предмет спорного договора. Договор на оказание юридических услуг № 27С был заключен 18.09.2012 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (03.10.2012 г.). Между истцом и его представителем отсутствует спор о том, что именно представитель подготовил исковое заявление, сформировал необходимые материалы и направил их в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В действующем законодательстве также нет запрета на последующее оформление договором фактически сложившихся отношений по оказанию услуг. Доказательств того, что спорные услуги оказывались истцу иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком только в части распределения судебных расходов, апелляционный суд считает возможным возвратить заявителю 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку фактически ответчиком обжалуется судебный акт о распределении судебных расходов, оплата государственной пошлины при обжаловании которого законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу №А32-29866/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу №А32-29866/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 183 "Рябинка" в пользу закрытого акционерного общества "ПромИнформТехнологии" 5 177 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 850 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 864 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПромИнформТехнологии" из федерального бюджета 600 руб. 87 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску».

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида № 183 "Рябинка" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко