Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-34646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34646/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ермолова О.В., доверенность от 09.11.2012;

от ответчика: представитель Тарчоков А.Ю., доверенность от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-34646/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреедмитриевский щебзавод»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 149 690 рублей, возникшего в результате невыполнения принятых заявок на перевозку грузов на основании статьи 94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность, предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, может быть применена только к перевозчику и грузоотправителю, и истец, подписывая учетную карточку, в которой поставлен код невыполнения заявки "406", согласился с тем, что невыполнение заявки имело место в связи с отсутствием у грузоотправителя собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор. Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренный статьей 94 Устава железнодорожного транспорта штраф не подлежит применению к нему как стороне договора N 569/5/1 от 21.03.2012, а истец вправе требовать возмещения убытков. Пунктом 2.7 договора N 569/5/1 от 21.03.2012 предусмотрено право, а не обязанность при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов подавать в рамках исполнения соответствующего сводного заказа/заказа привлеченные полувагоны универсального типа.

В отзыве на апелляционную жалобу завод с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор № 569/5/1.

В соответствии с разделом 1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2012), исполнителем является общество, заключившее агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющееся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника (владельца) подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2012), договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

Согласно п. 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2012), заказчик направляет исполнителю сводный заказ/заказ по форме приложений №1, №2 к договору в порядке, установленном п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2012), исполнитель организовывает в соответствии с согласованными сводным заказом/согласованным заказом, подписанном сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В силу п. 6.2 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда по месту ведения договора на организацию расчетов, указанного в п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора, порядок и условия расчетов устанавливаются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 13.01.2009 № 119/0109 с применением ЕЛС, заключенного между заказчиком и обществом в лице начальника СК ТЦФТО СП ЦФТО - филиала ОАО «РЖД».

В период с 01.08.2012 по 31.08.2012 заводом в адрес общества были поданы заявки на перевозку грузов (предоставление железнодорожного подвижного состава). Данные заявки с указанием количества вагонов и тонн груза были согласованы сторонами.

Ответчиком указанные заявки на перевозку грузов были исполнены частично, не было подано 217 полувагонов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1160 от 06.09.2012, согласно которой, за невыполнение заявок на поставку вагонов в августе 2012 года в количестве 217 полувагонов завод просил уплатить штраф в размере 149 690 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов истца, регулируемые Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормативными актами в области железнодорожных перевозок и договором                      N 569/5/1 от 21.03.2012.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии со статьей 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Как следует из материалов дела, в учетных карточках, на основании которых начислена сумма исковых требований, проставлен код невыполнения заявки "406" - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов.

Данное обстоятельство позволяет ответчику ссылаться на отсутствие предусмотренных статьей 94 Устава железнодорожного транспорта оснований для привлечения его к ответственности за неподачу вагонов для выполнения заявки, поскольку неподача вагонов была допущена по вине грузоотправителя, т.е. отсутствовали предусмотренные в заявке собственные или арендованные вагоны по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае организацией, с которой у грузоотправителя (истца) заключен договор на предоставление вагонов, является ответчик.

Так, предметом договора № 569/5/1 от 21.03.2012 является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находятся на территории РФ, для международных перевозок.

Согласно разделу 1 договора, в котором дана расшифровка терминов договора, под исполнителем в рамках данного договора указывается ответчик, заключившее агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющееся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника (владельца) подвижного состава.

Агентом и перевозчиком по договору № 569/5/1 от 21.03.2012 в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является ответчик.

Целью указанного договора № 569/5/1 от 21.03.2012 является урегулирование в ходе исполнения перевозочного процесса взаимоотношений сторон. Данный договор является долгосрочным. Перевозка грузов осуществляется на основе согласованных заявок.

Таким образом, приняв от истца заявки на перевозку грузов, ответчик, действуя одновременно и как перевозчик, и как организация, с которой у истца-грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов, обязан был предоставить истцу согласованное в заявках количество вагонов.

В противном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на предоставление вагонов N 569/5/1 от 21.03.2012, автоматически повлечет его освобождение от ответственности как перевозчика за невыполнение принятой заявки по статье 94 Устава железнодорожного транспорта, поскольку в данном случае заявка будет считаться неисполненной по вине грузоотправителя, несмотря на то, что обязанность по подаче вагонов лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, принятые перевозчиком заявки надлежащим образом ответчиком исполнены не былы; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятой заявки и задержку подачи вагона под погрузку, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах и учитывая то обстоятельство, что между сторонами сложились долгосрочные отношения по перевозке груза истца, и то, что агентом и перевозчиком в рамках договора №569/5/1 от 21.03.2012 является ответчик, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность, предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, может быть применена только к перевозчику и грузоотправителю, и истец, подписывая учетную карточку, в которой поставлен код невыполнения заявки "406", согласился с тем, что невыполнение заявки имело место в связи с отсутствием у грузоотправителя собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что договор N 569/5/1 от 21.03.2012 регулирует долгосрочные, систематические взаимоотношения, охватывает деятельность всех участников перевозочного процесса, в том числе и предоставление ответчиком железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, заключая подобный договор и принимая обязанности