Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А01-1334/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1334/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: от ИП Псеуш  А.Ю. - представитель Панеш М.Р.(доверенность  в деле);

от ответчиков:  ИП Постникова С.И. - представитель  Муращенко П.Д. (доверенность от 20.03.2013, паспорт);

ОАО «Автомобилист» - представитель Муращенко П.Д. (доверенность от в м.д.); директор ОАО «Автомобилист» - Стацюков С.В. – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автомобилист» и индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.12.2012 по делу № А01-1334/2012

по иску индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича (ОГРН 304010528800011)

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Автомобилист»(ОРГН 102010050781), индивидуальному предпринимателю Постникову Сергею Ивановичу (ИНН 010100238733,ОГРН 309010110400022)

о признании недействительными договора аренды автомобильного транспорта

принятое судьей  Шебзуховым З.М.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Автомобилист» Псеуш Алий Юнусович (далее – акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автомобилист» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Постникову Сергею Ивановичу(далее предприниматель)  о признании недействительным  договора аренды автомобильной техники без экипажа с предоставлением услуг по технической эксплуатации для осуществления грузо-пассажирских перевозок  от 14.04.2009 г., дополнительных соглашений к данному договору № 1 от 01.01.2010 г, № 2 от 01.05.2010 г., № 3 от 01.08.2011 г. и б/н от 01.12.2009,заключенных между ОАО «Автомобилист» и ИП Постниковым С.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, при заключении которой, нарушены положения ст. ст.81- 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».( далее Закон об акционерных обществах.)

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды автомобильного транспорта является сделкой с заинтересованностью, заключение указанной  сделки с заинтересованностью осуществлено без соблюдения порядка  одобрения, установленного статьей 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что повлекло нарушение прав Псеуша А.Ю. как акционера и независимого члена совета директоров общества.

Срок исковой давности для оспариваемого договора акционером не пропущен, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 по делу № А01- 1870/2012 следует, что Псеуш А.Ю. не имел возможности ознакомиться с финансовыми документами ОАО «Автомобилист», о совершении сделки узнал после предоставления обществом документов в ходе исполнения решения суда.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились ОАО «Автомобилист», индивидуальный предприниматель Постников С. И.Заявителями жалоб приведены следующие доводы.

Суд пришел к выводу об аффилированности директора общества Стацюкова С.В. и предпринимателя Постника С.И., поскольку они совместно владеют 20% акций. Между тем, Стацюков С.В. не является стороной спорной сделки, подписывал договор как руководитель, также не имеется между ними и родственных отношений, на момент заключения договора аффилированные лица самого  Постникова С.И. не являлись акционерами общества, не был Постников С.И. и членом совета директоров общества. Пакет акций Постникова С.И. на дату заключения договора составлял 1026 акций или 19,965% от общего количества ценных бумаг, т.е. менее 20%.Стоимость переданного в аренду имущества составляет 14,2% к стоимости активов общества, то есть сделка составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества. Следовательно решение об одобрении оспариваемой сделки должно приниматься общим собранием акционеров (аб.2 п.4 ст.83 Закона Об акционерных общества).Суд пришел к неправильному выводу  о том, что оспариваемая сделка должна быть одобрена советом директоров.

Кроме того, голосование истца, владеющего 1,187% от общего количества акций, не могло повлиять на результаты одобрения сделки, акционер не доказал наличие у  общества  убытков в результате заключенной сделки.

Суд неверно исчислил срок исковой давности, истцу было известно о заключенной сделке ранее, так как ИП Постников С.И. оказывал ему услуги по перевозке груза на транспорте общества, а Псеуш Ю.А. осуществлял платежи, что подтверждается выпиской из банка движения денежных средств  счету Плотникова С.И.

Предприниматель Постников С.И. в жалобе указал, что директор общества Стацюков С.В. и он не являются родственниками, не имеют 20%  акций общества, следовательно, не являются заинтересованными лицами.Договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявители жалоб просил решение отменить, в иске акционеру Песуш А. Ю. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Песуш А. Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что сделка является для общества экономически невыгодной, рыночная стоимость арендной платы автомобилей в 2009 г.  в Республике Адыгея составляла 13000-15000 руб. Ответчиками не представлено доказательств осведомленности Псеуш А.Ю. о совершенной сделке, напротив, согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2012 г. по делу №А01-1870/2012  Псеуш А.Ю. не имел возможности ознакомиться с финансовыми документами общества

 В судебном заседании  стороны поддержали доводы жалоб и отзыва на нее.

Общество представило дополнительные пояснения, в которых отразило, что оспариваемый договор является смешанным, так как содержит элементы договора аренды и комиссии .За период с апреля по декабрь 2009 г. арендная плата без НДС составила 381348 руб., комиссионное вознаграждение 846124 руб., аудиторской проверкой убытков от указанной сделки не выявлено.Заключенная сделка соответствовала хозяйственной деятельности общества, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 В дополнительном отзыве Псеуш А.Ю. пояснил, что заключив сделку с заинтересованностью, ответчики в последующем получили ее одобрение не по причине прибыльности, а  в связи с получением искового заявления, истец считает, что в данном случае к ответчикам должно быть применено понятие группа лиц, так как  фактически Стасюков С.В.распоряжается акциями своей жены и матери, что в совокупности  составляет 1529 акций или 29,75%, после покупки акций в 2011 г. Стацюковой Е.Ю. 468 акций и Стацюковой Л.Т. у Постникова С.И. он получил в личное распоряжение 2446 акции(47,6%).Стоимость арендной палаты за автомобили занижена и не позволила получить обществу прибыль, что подтверждено актом ревизора УЭБ и ПК МВД   по Республике Адыгея от 25.03.2013 г. Представитель  акционера просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   истец Псеуш А.Ю. является владельцем 61 акции ОАО «Автомобилист» или 1,187% от общего количества ценных бумаг общества, а также является членом совета директоров общества.

Между ОАО «Автомобилист» в лице генерального директора Стацюкова С.В. и акционером общества ИП Постаниковым Сергеем Ивановичем  заключен договор аренды автомобильной техники без экипажа   с предоставлением услуг по технической эксплуатации для осуществления грузо-пассажирских перевозок от 14.04.2009 г. и дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.01.2010,№2 от 01.05.2010, № 3 от 01.08.2011 и б/н от 01.12.2009 (том 1,лист дела 11-17)

Согласно условий договора предприниматель обязан своевременно вносить арендную плату, оказывать услуги по управлению и содержанию техники, нести расходы связанные с эксплуатацией техники: запчасти, топлово, (пункт 2.2 договора).В свою очередь ОАО «Автомобилист» обязалось  осуществить организацию грузо-пассажирских перевозок, то есть заключать договоры от своего имени, за что арендатор оплачивает арендодателю комиссионное вознаграждение 10% от полученных доходов, осуществляет контроль за техническим состоянием и выдачей путевых листов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг, на момент заключения сделки ИП  Постников С.И. являлся владельцем 1026 акции, что составляло 19,9 % акций общества, Псеушу А.Ю. принадлежало 61 акция  ОАО «Автомобилист» 1,187% от общего количества акций).

Право на оспаривание сделки с заинтересованностью предоставлено акционеру статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

 Псеуш А.Ю., считая свои права нарушенными, обратился с иском об оспаривании  договора  б/н от 14.04.2009 г. и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на несоблюдение порядка заключения сделок с заинтересованностью». 

 Согласно пункту 3 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения сделки 14.04.2009) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

 Как следует из справки ЗАО ВТБ Регистратор в ОАО «Автомобилист»   числится 5139 обыкновенных акций по состоянию на 01.01.2009 г. (том 1,лист дела 101)

Таким образом, решение вопроса об одобрении спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров общества, подпунктом 12 пункта 13.1 главы 13 Устава общества к исключительной компетенции совета директоров отнесено одобрение сделок с заинтересованностью. (том 1,лист дела 44)

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что директор общества Стацюков С.В. и Постников С.И. как акционеры в совокупности владеют 20% акций ООО «Автомобилист», то есть являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

К аффилированным лицам физического лица, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»): юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

 Как установлено судом предприниматель Постников С.И. не имеет 20% акций в обществе, его пакет составляет 19,9 %,не осуществляет он и функции единоличного исполнительного органа в обществе, на момент совершения сделки аффилированные лица самого Постникова С.И. не являлись акционерами общества.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции  заявил о том, что в данном случае  имеет место соглашение группы лиц, поскольку директор общества  Стацюков С.В. и Плоников С.И. оба являются акционерами общества.

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество