Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А01-1334/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

 Доказательств о том, что директор общества был избран по предложению Постникова С.И., либо ответчик получил полномочия  от других лиц на распоряжение 50% голосующих акций истцом не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между обществом и предпринимателем Постниковым С.И. сделка не относится к сделкам с заинтересованностью.

Кроме того, если согласиться с истцом о заключении ответчиками сделки с заинтересованности, то необходимо учитывать положения п. 1 ст. 84 Закона Об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

 Являясь акционером общества, Псеуш А.Ю. мог принять участие в собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, однако его голосование с учетом принадлежности количества акций истцу, не могло повлиять на результаты голосования.  Если пакет акций, принадлежащих акционеру-истцу, не мог повлиять на результаты голосования в случае одобрения сделки, то за таким акционером не может быть признан и материально-правовой интерес в оспаривании сделки.     

Как член совета директоров общества, истец мог повлиять на результаты голосования, однако законодатель не связывает установление надлежащей легитимации истца с данным обстоятельством (выводы суда первой инстанции в этой части не имеют правового значения), поскольку наличие статуса акционера  в данном случае само по себе легитимирует истца.

Кроме того, материалами дела не доказано, что совершение оспариваемой сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его акционера.

Так, договор аренды автомобильной техники без экипажа не влечет отчуждение имущества общества. По условиям договора  (п.2.2.2,2.2.3) на предпринимателя возложены расходы по содержанию транспортных средств.   Общество получало комиссионное вознаграждение в размере 10% от полученных доходов и арендную плату Условия об установлении договорной ответственности отсутствуют. Следовательно, нарушений принципа эквивалентности при совершении сделки не усматривается.

Отсутствие  убытков  в обществе  подтверждено отчетом, выполненным ЗАО «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие».Согласно указанного отчета за период апрель-декабрь 2009 г. арендная плата (без учета НДС) составляет 381348 руб., комиссионное вознаграждение составляет 846124 руб.Сведений об убытках причиненных обществу в результате сделки аудитором не приведено. Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора у сторон имелось намерение ущемить интересы общества или его акционера, в дело не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.3.2 Устава общества основным видом деятельности является транспортировка грузов на всех видах транспорта, как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.

Доводы представителя истца о том, что обществом в результате заключения оспариваемой сделки не дополучена прибыль, так как согласно представленных истцом документов арендная плата за транспортные средства могла быть выше ( от 12000 руб. до 15000 руб.) отклоняются апелляционным судом, поскольку  доказательств наличия предложений получить в аренду транспортные средства с указанной арендной платой не представлено.

Общество указало, что в 2010-2012 г.г. собранием акционеров не принимались решения о выплате дивидендов, отсюда права истца на получение части прибыли не нарушены.

Более того, обществом  представлен протокол заседания совета директоров общества от 02.07.2012, участие в котором принимал и Псеуш А.Ю.,  согласно  пункту 6, совет одобрил сделку, заключенную в 2009 г. с ИП Посниковым С.И. о передаче в аренду автомобилей и прицепов, принадлежащих обществу.

Представитель  ответчиков в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что истец пропустил срок  исковой давности для оспаривания сделки, (о применении заявлено в суде первой инстанции том 1,лист дела 54.72),так как Постников С.И. оказывал услуги Псеуш А.Ю. по перевозке грузов на транспорте ОАО «Автомобилист», следовательно, истец знал о заключенной сделке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде апелляционной  инстанции  представитель истца утверждал, что Псеуш А.Ю. узнал о совершенной сделке только рамках дела №А01- 1870/2012. о предоставлении ему  финансовых документов общества.

Указанный довод опровергается следующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на праве собственности обществу принадлежат автомобили МАЗ 544008-060-021 регистрационный номер Т814СС01, что подтверждается ПТС 77ТН676016 и МАЗ 544008-030-021 регистрационный номер М 133ТТ01-ПТС 61ТМ576543. Согласно справки МРЭО № 3 ГИБДД за период с 2009 г. по 2012 г. грузовые транспортные средства, принадлежащие Постникову С.И. на учет не  ставились.

Истец осуществлял перевозку грузов для третьих лиц на автомобилях общества, переданных в аренду ИП Постникову С.И.

Так,   Постникову  С.И.переданы транспортные средства  МАЗ М 133ТТ и МАЗ Т814 СС (том 1, лист дела 18). Указанные автомобили перевозили  груз истца для третьих лиц, что подтверждается актом 1115/1 от 22.06.2009 г., счет фактурой №1115/1 от 22.06.2009 г, актом № 1804/1 от 30.09.2009 г., товаро-транспортными накладными, предоставленными третьими лицами.

Из выписки по счету движения денежных средств  ИП Постникова С.И. следует, что Псеуш А.Ю. первый платеж за транспортные услуги Постникову С.И. произвел 30 апреля 2009 г., затем на протяжении 2009, 2010 г.г. осуществлял регулярные платежи за предоставленные услуги по перевозке груза. (том 1, лист дела 134,135,136,138,140)

Приведенные выводы подтверждают факт осведомленности истца о совершенной обществом сделке по передачи транспортных средств в аренду с 2009 г., с иском истец обратился в суд 13.07.2012 г., то есть с пропуском срока установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

 В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2012 по делу № А01-1334/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске Псеушу Алие Юнусовичу  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича (ОГРН 304010528800011) в пользу открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОРГН 102010050781) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича (ОГРН 304010528800011)в пользу индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Ивановича (ИНН 010100238733,ОГРН 309010110400022) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов