Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А53-23702/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23702/2012

03 апреля 2013 года                                                                           15АП-13262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

от заявителя: представитель Стадниченко С.С. (доверенность от 05.09.2012,  паспорт);

от заинтересованного лица: от Комитета по управлению муниципальным имуществом явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от администрации Октябрьского района явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

 от третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги» явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2012 по делу № А53-23702/2012,

принятое   судьей Губенко М.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Сергеевича (ИНН 616606507280,ОГРН  311619325100169)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Октябрьского района Ростовской области,

третье лицо: Государственная компания «Автодор»

о признании незаконным отказа в представлении в аренду земельного участка,

об обязании принять решение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Кирилл Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее- комитет, заинтересованное лицо), администрации Октябрьского района Ростовской области (далее- комитет)

-о признании незаконным отказа от 28.04.2012 №284 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15 общей площадью 133 900 кв.м. сроком на пять лет, расположенного в п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области,

-об обязании принять решение об организации торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, о направлении копии соответствующего решения заявителю.

Заявленные требования мотивированы нарушением комитетом  положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и прав предпринимателя, поскольку испрашиваемый участок необходим заявителю для использования принадлежащего на праве собственности имущественного комплекса «Крепость Ермак».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 г. заявление ИП Ковалева К.С. удовлетворено. Суд признал незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской  области, выраженные в отказе от 28.04.2012 № 284 в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Ковалеву Кириллу Сергеевичу  земельного участка площадью 133900 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Новоперсиановка, с кадастровым номером 61:28:0070701:15; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрацию Октябрьского района Ростовской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Сергеевича (ИНН 616606507280, ОГРН 311619325100169) о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства комитета о наложении испрашиваемого земельного участка  с кадастровым номером 61:28:0070701:15 на смежный земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000: 153. Факт наложения земельных участков подтверждается: данными публичной карты; сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Ростовской области, изложенными в письме от 04.09.2012 № 12-исх.4129.

Кроме того, данные паспорта земельного  участка не содержат сведений о категории земельного участка, спорный участок сформирован некорректно, границы определены с грубыми нарушениями.   То обстоятельство, что  несоответствие сведений о местоположении участка не устранено регистрирующим органом, не свидетельствует о формировании спорного участка без нарушений. Решением суда первой инстанции вовлечен в гражданский оборот земельный участок границы которого сформированы с нарушением действующего законодательства, правовой режим которого не определен.Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении заявления Ковалеву К.С. отказать.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Кирилл Сергеевич в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что испрашиваемый Ковалевым К.С. земельный участок с кадастровым номером 61:28:0070701:15 сформирован, поставлен на учет, ранее был предоставлен в аренду предыдущему собственнику зданий комплекса «Крепость Ермака» в период с 01.01.2004 по 31.12.2008, на него неоднократно выдавался кадастровый паспорт. Участок находится в гражданском обороте и в настоящее время, так как из кадастровой выписки от 24.10.2012 следует, что на нем по-прежнему зарегистрировано вещное право - публичный сервитут. О пересечении границ с участком с кадастровым номером 61:28:0600012:440 в суде первой инстанции комитетом не заявлялось, данное пересечение невозможно, так как участки расположены в разных кадастровых кварталах (0070701 и 0600012 соответственно). Более того, участок с кадастровым номером 61:28:0600012:440 не имеет до настоящего времени границ, сформированных с учетом требований действующего законодательства.

Из кадастровых выписок по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:28:0070701:15 и 61:28:0000000:153 следует, что межевые работы и постановка на учет участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15 были осуществлены ранее и он поставлен на учет 23.08.2007. Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000:153 поставлен на учет 20.10.2008. По данному участку 08.06.2012 ООО «Геосервис» проведены кадастровые работы по уточнению его границ. Отсюда следует, что нарушения в постановке на кадастровый учет были допущены при формировании границ именно участка с кадастровым номером 61:28:0000000:153. В настоящее время возникновение указанной выше кадастровой ошибки не влечет исключение ранее сформированного земельного участка с гражданского оборота, а подлежит устранению органом кадастрового учета в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального Закона № 221-ФЗ, для чего в данном случае уполномоченный орган, по распоряжению соответствующим земельным участком, т.е. комитет обязан обратиться в установленном порядке в орган кадастрового учета.

Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о наложении земельных участков, возможности исправления кадастровой ошибки, при наличии таковой, не истребованы документы, подтверждающие наличие пруда на испрашиваемом заявителем земельном участке, с целью представления указанных документов, судебное заседание откладывалось.

В пояснениях по делу комитет сослался, что спорный участок пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:0600012:440 и 61:28:0000000:153, последний из которых,  предназначен для расширения трассы М-4 «Дон», что подтверждается актом выбора земельного участка от 13.09.2012 г., схемой расположения земельных участков, испрашиваемых для реконструкции автодороги М-4 «Дон», постановлением главы Октябрьского района от 25.09.2012 г. № 609 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте», протоколом общественных слушаний от 19.10.2012 по вопросу «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933- км 1024 Ростовская область.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района в дополнении к апелляционной жалобе указал, что на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Ковалеву К.С. На участке находится водный объект- балочный пруд, в связи с чем, земельный участок с водным объектом не может быть  предоставления в аренду. Кроме того,   спорный участок  сформирован в нарушение статьи 102  Земельного кодекса РФ, согласно которой на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование  земельных участков.  

С учетом дополнительных доводов, приведенных комитетом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции  от 09 января 2013 г.   к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги «(далее ГК «Автодор»).

В пояснениях ГУ «Автодор», указало, что  земельный участок кадастровый номер 61:28:0000000:153 является земельным участком существующей полосы отвода автомобильной дроги М-4 «Дон» на территории Октябрьского района Ростовской области.

 Программой деятельности ГК «Автодор», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 2146-р предусмотрено строительство и реконструкция   автомобильной дороги М-4 «Дон» с последующей эксплуатацией участок дороги на платной основе. Проектным решением предусмотрено строительство путепровода в районе расположения спорного земельного участка, в связи с чем, требуется расширение существующей полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

            Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. ИП Ковалев К.С. обратился с заявлением в администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 133900 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0070701:15,расположенного в п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области для эксплуатации в качестве зоны экологического туризма- автомобильного кемпинга.

Решением арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-855/2012 г. от 30 марта 2012 г. суд признал незаконным бездействие  администрации Октябрьского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района  Ростовской области, выразившееся в непредставлении Ковалеву К.С. ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15, расположенного по адресу п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Ростовской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить в адрес истца ответ по существу его заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070701:15, либо об отказе в предоставлении в аренду объекта.

28 апреля 2012 г. комитет направил в адрес предпринимателя письмо  за номером 284, в котором сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине наложения на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0000000:153, кроме того, указал, что земельный участок расположен  в пяти  зонах территориального развития, что недопустимо в силу ст. 85 ЗК РФ, в границах участка расположен пруд, который в силу законодательства относится к федеральной собственности.

 Считая отказ незаконным, ИП Ковалев К.С. обратился в суд  с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ, выраженный комитетом в письме № 284 от 28.04.2012 г. об обязании принять решение об организации торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, о направлении соответствующего  решения  заявителю.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания незаконными действии й комитета об отказе в предоставлении в аренду ИП Ковалеву К.С. земельного участка площадью 133900 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0070701:15; обязал комитет рассмотреть заявление  предпринимателя о предоставлении в аренду указанного земельного участка и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства.

 Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал доводы приведенные комитетом  в ходе рассмотрения дела.

          Как следует из заявления Ковалева К.С. и подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю на земельном участка с кадастровым номером  кадастровым номером 61:28:0070701:15 15 не имеется. Данное обстоятельство исключает применение ст. 36 Земельного  кодекса Российской Федерации.

 Представитель Ковалева  К.С. в суде апелляционной инстанции ссылался на передачу спорного участка ранее в аренду по договору от 04.11.2003 г. Бовдурец С.Н.,